9 C 210/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 096 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 29 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 5 800 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 5 800 Kč a poplatkem 11 600 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 60 týdenních splátkách po 1 740 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 1 740 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 52 460 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 50 400 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 29 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 21 460 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 2 951,81 Kč (20,82 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 205,11 Kč (z částky 29 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 20,82 % ročně z částky 29 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z 29 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 5 100 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatkem 17 100 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 80 týdenních splátkách po 728 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 14 564 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 47 036 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 43 636 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 30 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 13 636 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 2 799,90 Kč (20,74 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 147,50 Kč (z částky 30 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z 30 000 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalované, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. V případě smlouvy z [datum] uvedl žalovaný, že je OSVČ s měsíčním příjmem 21 684 Kč, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost. U smlouvy ze dne [datum] žalovaný pracuje jako skladník-řidič se smlouvou na dobu neurčitou s příjmem 17 457 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost. V případě obou smluv žalovaný uvedl, že nemá úvěr ani půjčku u jiné společnosti. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 29 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Strany si dohodly na refinancování staršího úvěru, a tudíž byla vyplacena v hotovosti pouze částka 20 870 Kč a částka 8 130 Kč šlo na úhradu jiné smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 52 200 Kč, sestávající se z jistiny 29 000 Kč, úroku 5 800 Kč (úroková sazba 40 %) poplatku 5 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 600 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 870 Kč. 7. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, a pracuje jako OSVČ s čistým měsíčním příjmem 19 684 Kč O výdajích žalovaný uvedl, že na bydlení dává 4000 Kč měsíčně, osobní výdaje má ve výši 4000 Kč měsíčně, splácí 3 276 Kč, 2 500 Kč je mu strháváno na exekuce. Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených bankovních výpisů a výpisu z živnostenského rejstříku. 8. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 30 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Strany si dohodly na refinancování staršího úvěru, a tudíž byla vyplacena v hotovosti pouze částka 22 090 Kč a částka 7 910 Kč šlo na úhradu jiné smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 27 000 Kč, sestávající se z jistiny 29 000 Kč, úroku 5 800 Kč (úroková sazba 32,15 %), poplatku 5 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 600 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč. 9. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, a pracuje jako zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem 14 457 Kč O výdajích žalovaný uvedl, že na bydlení dává 2 500 Kč měsíčně, osobní výdaje má ve výši 3 700 Kč měsíčně, splácí 1 350 Kč, 5 242 Kč je mu strháváno na exekuce. Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených výplatních pásek, pracovní smlouvy a neupřesněné smlouvy o úvěru a čestného prohlášení. 10. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 99 496 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spo