9 C 332/2022-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo vyklizení bytu [číslo] v 6. podlaží domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec] (dále„ Byt“) s odůvodněním, že žalovaný jako člen žalobce neplnil své členské povinnosti, pročež nájemce přistoupil k vyloučení žalovaného z Bytového družstva [ulice a číslo] ke dni [datum], kdy se konala členská schůze, na které bylo přijato usnesení [číslo] podle kterého bylo potvrzeno rozhodnutí představenstva žalobce [číslo]. Žalovaný měl byt vyklidit v termínu do [datum], což se nestalo. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k vyklizení znovu, přesto v bytě setrvává. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se nedostavil žalobce, jehož nepřítomnost omluvila jeho zástupkyně a souhlasila s jednání v jeho nepřítomnosti, a žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno [datum]. Jelikož lhůta k přípravě k jednání byla u obou stran sporu zachována a žalovaný se řádně a včas neomluvil, soud za splnění všech zákonných podmínek jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného. 3. Na základě provedeného dokazování (informace o pozemku, vyloučení z družstva ze dne [datum] vč. podacího lístku, zápis členské schůze konané dne [datum] a předžalobní upomínky, vč. podacího lístku) soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], bytový dům, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaný byl členem žalobce, o čemž nebylo z předložených listin pochyb, navíc žalovaný to nerozporoval, s nájemní smlouvou k Bytu. Žalovanému byla nejprve dne [datum] zaslána žalobcem Výstraha před rozhodnutím představenstva žalobce o vyloučení z bytového družstva. Jelikož žalovaný své chování nenapravil přijalo představenstvo žalobce na své schůzi dne [datum] usnesení [číslo] o vyloučení žalovaného z bytového družstva. Usnesení bylo žalovanému zasláno i včetně poučení o tom, že může proti rozhodnutí představenstva podat odůvodněné námitky ke členské schůzi bytového družstva, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí po vyloučení. Zásilka s usnesením byla žalovanému zaslána [datum] prostřednictvím zástupkyně žalobce. Jelikož žalovaný podal námitky proti usnesení představenstva, na členské schůzi bytového družstva konané dne [datum] členská schůze žalobce potvrdila rozhodnutí představenstva [číslo] to usnesením [číslo] s tím, že členství v bytovém družstvu žalovanému zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný byt nevyklidil, a proto jej žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k vyklizení do dne [datum] s poučením, že pokud byt nevyklidí, obrátí se žalobkyně na soud. Tato výzva byla žalovanému odeslána téhož dne. 4. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Podle § 2225 o. z. nájemce při skončení nájmu odevzdá pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 6. Podle § 617 odst. 1 z. o. k. o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami. 7. Podle § 617 odst. 3 z. o. k. rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618. 8. Podle § 618 odst. 1 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká. 9. Podle § 619 z. o. k . členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. 10. Podle § 620 z. o. k. (1) Proti rozhodnutí členské schůze a) o zamítnutí námitek, nebo b) o vyloučení, jestliže o vyloučení rozhodovala podle stanov členská schůze, může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. (2) Do doby uplynutí lhůty pro podání návrhu u soudu nebo do doby pravomocného skončení soudního řízení družstvo nemůže vůči členovi uplatnit žádná práva plynoucí ze zániku jeho členství. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem Bytu a žalovaný byl jeho členem s uzavřenou nájemní smlouvou. Představenstvo žalobce rozhodlo dne [datum] o vyloučení žalovaného z bytového družstva a toto usnesení mu spolu s poučením o možnosti podat námitky ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zaslalo na jeho adresu. Z důvodu podaných námitek rozhodla dne [datum] členská schůze žalobce o zamítnutí námitek. V řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno ani prokázáno, že by proti rozhodnutí členské schůze podal návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Z tohoto důvodu žalobce po uplynutí 3 měsíců vyzval žalovaného k vyklizení bytu, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dosud byt nevyklidil a vyklizený jej nepředal žalobci. Žalovanému aktuálně nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu žalobce, proto soud rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost byt vyklidit. Lhůtu k vyklizení soud stanovil plně v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. na 15 dnů, když k jinému postupu neshledal podmínky. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení proti procesně zcela neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč. Dále se náklady řízení stávají z odměny advokáta v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní pomoci po 1 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast u jednání), celkem 4 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), celkem 1 200 Kč a náhrady za DPH 21 %, tj. 756 Kč (z částky 3 600 Kč). Žalobci dále náleží náhrada za cestovné jeho zástupkyně k jednání soudu z [obec] do [obec] a zpět v délce 50 km osobním automobilem o průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km benzínu Natural 95 při ceně 41,20 Kč l a základní sazbě náhrady ve výši 5,20 Kč, celkem 367 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 10 767 Kč Lhůtu k plnění soud v případě tohoto výroku stanovil na 3 dny od právní moci v souladu se zněním § 160 větou před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce.