10 C 156/2024-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 13 323,56 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou dne 9. 6. 2022 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 7 600 Kč bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, , který měl být žalovanou splacen včetně poplatku do 29. 6. 2022. Smlouva o úvěru byla uzavřena tak, že žalovaná se nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů na webové stránky www.creditportal.cz a potvrdila, že se seznámila s podmínkami smlouvy, tyto odsouhlasila a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byla poskytnuta dne 9. 6. 2022 na účet žalované částka 7 600 Kč. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 3. 2024 postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Žalovaná však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, dluží žalobkyni jako právní nástupkyni původní věřitelky žalovanou částku, tj. jistinu ve výši 7 600 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 723,56 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 6. 2024 bylo žalované uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalované dne 1. 7. 2024, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřila a na uvedené usnesení soudu nijak nereagovala a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.4. Z listin nazvaných Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, s datem 9. 6. 2022, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou na této listiny označeny právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako dlužník, věřitelka se zavázala poskytnout žalované částku 7 600 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit tuto částku včetně poplatku do 29. 6. 2022. Na této listině není podpis žalované. Úvěruschopnost žalované nebyla ověřována. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalované došla na její účet dne 9. 6. 2022 částka 7 600 Kč z účtu věřitele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem 5. 3. 2024, z její přílohy bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka z úvěrové smlouvy přešla na žalobkyni.5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr takový, že právním předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalované dne 9. 6. 2022 částku 7 600 Kč bez jakékoliv zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to na její účet a dále, že smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Uzavření úvěrové smlouvy v řízení prokázáno nebylo.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalované částku 7 600 Kč, přičemž žalovaná netvrdila, že by něco zaplatila, čímž by nárok žalobkyně zanikl. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna žalobkyni vrátit bezdůvodné obohacení. Soud má za to, že se mezi účastníky nejedná o závazek ze smlouvy o úvěru, a to z toho důvodu, že v řízení nebylo prokázáno, že by taková smlouva mezi účastníky byla uzavřena, když na předložené smlouvě absentuje podpis žalované a ačkoliv žalobkyně tvrdila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní, žádný důkaz k uzavření této smlouvy takovým způsobem neuvedla. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 7 600 Kč vyhověno. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěch žalobkyně byl srovnatelný s úspěchem žalované, a to s přihlédnutím zejména k neúspěchu i v části příslušenství, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.