14 C 120/2024-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 4. 2024 domáhala u zdejšího soudu vyklizení nemovitosti, a to konkrétně bytu č. , číslo, budovy č.p. , číslo, na adrese , adresa, .2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že je majitelem bytové jednotky č. , číslo, nacházející se v budově č.p. , číslo, na , adresa, včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a bytu zapsané na LV č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Žalobkyně se žalovanou uzavřela nájemní smlouvu dne 27. 2. 2022, na jejímž základě přenechala žalované do užívání předmětný byt č. , číslo, , nájemkyně neuhradila nájemné řádně a včas, proto došlo k výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby dne 23. 2. 2024 a nájem skončil na základě výpovědi dne 5. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila a nepředala ho žalobkyni, domáhá se žalobkyně u zdejšího soudu k vyklizení předmětného bytu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, byly obě účastnice vyzvány podle § 115a o.s.ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání.5. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce soudu dne , datum, sdělila, že nemá výhrady k projednání a rozhodnutí věci bez nařízení jednání.6. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila. Soud měl tedy za to, že nemá výhrady k projednání věci bez nařízení jednání.7. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , nájemní smlouvy, dodatku, výzvy k zaplacení a výpovědi.8. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci.9. Žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, , nacházející se v budově č.p. , číslo, v bytovém domě na parcele č. , číslo, zapsané na LV č. , hodnota, , a podílu na společných částech domu v rozsahu , hodnota, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, , na LV č. , hodnota, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2022 přenechala majitelka – žalobkyně předmětný byt do užívání žalované , jméno FO, na dobu určitou do 28. 2. 2023 za sjednané nájemné ve výši 8 600 Kč měsíčně, které bylo následně zvýšeno na základě dodatku č. 1-3 ke smlouvě o nájmu bytu. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy za ledem, únor a březen 2024 v celkové výši 39 300 Kč, proto byla ze strany žalované jednak výzvou ze dne 16. 2. 2024 a následně výzvou ze dne 16. 2. 2024 vyzvána k úhradě dlužného nájemného a záloh a současně byla touto výzvou upozorněna, že v případě, že nebude-li dlužná částka ve výši 39 300 Kč uhrazena, žalobkyně jako majitelka přistoupí k ukončení nájmu. Žalovaná dlužné nájemné neuhradila, žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla dne 23. 2. 2024, a to bez výpovědní doby s tím, že nájem končí doručením výpovědi, výpověď byla doručena 5. 3. 2024. Ze strany žalobkyně byla žalovaná vyzvána k vyklizení do jednoho měsíce od skončení nájmu, tedy do 5. 4. 2024. Žalovaná předmětný byt doposud nevyklidila.10. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, vlastnické právo žalobkyně je dovozováno z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , číslo, , z nájemní smlouvy vyplývají vzájemná práva účastníků, z této smlouvy jednoznačně vyplývá, že předmětný byt byl dán do užívání žalované za sjednané nájemné. Na základě výzev soud dovodil, že žalovaná nájemné a zálohy na služby řádně neuhradila, byla tedy upozorněna na možnost zániku nájemní smlouvy, a to na základě výpovědi. Z výpovědní smlouvy je zřejmé, že žalobkyně žalované dala výpověď, na jejímž základě došlo ke skončení nájemního vztahu. I přes skončení nájemního vztahu žalovaná doposud předmětný nájemní byt nevyklidila.11. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za 1 měsíc.13. Podle § 2291 odst. 1 občanského zákona č. 89/2012 Sb. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu.14. V daném případě posoudil soud žalobu po zjištění skutkového stavu věci a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, v řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byl na základě nájemní smlouvy založen nájemní poměr, tento skončil výpovědí bez výpovědní lhůty ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 1 a násl. občanského zákona č. 89/2012 Sb. pro porušení smluvních povinností zvlášť závažným způsobem. Za toto porušení zvlášť závažným způsobem lze považovat neuhrazení nájemného za 3 měsíce, jak v řízení bylo nepochybně prokázáno. Na výzvy k úhradě dlužného nájemného a záloh žalovaná nereagovala, byť v řízení vyšlo najevo, že byla upozorněna na dlužné nájemné i na možnost zániku nájemní smlouvy výpovědí. Dlužné nájemné neuhradila, vystavila nebezpečí zániku nájemní smlouvy, k čemuž došlo na základě jednostranného právního úkonu žalobkyně, co by pronajímatele, tedy majitelky předmětného bytu. Na základě výpovědi došlo k zániku nájemní smlouvy. Pokud žalovaná i nadále předmětný byt užívá, činí tak bez jakéhokoli právního důvodu. Soud tedy žalobu na vyklizení shledal zcela po právu, když na základě výpovědi žalobkyně žalované dala lhůtu jednoho měsíce k vyklizení a odevzdání bytu, žalovaná tak neučinila, žaloba je tedy zcela důvodná a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. uložil povinnost žalované vyklidit předmětný byt a odevzdat ho žalobkyni do 15 dnů ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba splnit ji do 3 dnů od právní moci rozsudku nebo jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku.15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále odměnu právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci s ohledem na tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po 1 500 Kč, celkem za 3 úkony, tedy převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 4 500 Kč + 3 režijní paušály po 300 Kč, celkem 900 Kč, dohromady 5 400 Kč a DPH ve výši 1 134 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku III. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve výši 11 534 Kč.