141 C 25/2023-116 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vůči žalované zaplacení částky 56 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady ušlého zisku. Tento návrh odůvodnili tím, že žalobci jsou vlastníky bytové jednotky č. , číslo, 5 nacházející se v bytovém domě čp. , číslo, stojícím na pozemku parc. č. , číslo, /1 v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Pro účely tohoto řízení je podstatné, že jednotka č. 140/5 se skládá ze dvou pokojů, kdy pokoj č., hodnota, je v přízemí a pokoj č., hodnota, o podlahové ploše 19,9 m2 nachází v , jméno FO, . NP. Žalobci předmětnou bytovou jednotku sami neužívají a pronajímají ji třetím osobám. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , číslo, /4 nacházející se v bytovém domě čp. 140 stojícím na pozemku parc. č. , číslo, /1 v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Bytové jednotky žalobců a žalované spolu sousedí, mají společnou dělící stěnu. Dne 11. 2. 2022 žalovaná do dělící příčky mezi bytovými jednotkami vyřezala otvor a tento otvor osadila dveřmi s otevíráním směrem do bytové jednotky žalobců. Stavební suť vzniklou z vybourání otvoru pro dveře žalovaná ponechala v bytové jednotce žalobců. Současně žalovaná překryla dřevěným bedněním ukotveným k podlaze vstup žalovaných do , jméno FO, . NP jejich bytové jednotky, takže žalovaní měli zcela znemožněn přístup do této části jejich bytu. Následně, po jednání popsaném výše, 1. 4. 2022 podala žalovaná ke zdejšímu soudu Návrh na stanovení povinnosti zdržení se vypuzení z držby a zdržení se bránění výkonu vlastnického práva, kterým chtěla zlegalizovat své výše uvedené jednání z důvodu ochrany držby. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2022, č. j. , spisová značka, byl návrh žalované zcela zamítnut, když v odůvodnění tohoto usnesení se uvádí, že žalovaná narušila pokojný stav trvající řadu let, nikoliv žalobci, a to tím, že zabudovala do dělící příčky bez souhlasu žalobců dveře, stavební suť bezohledně naházela do jejich bytu a zamezila žalobcům vstup do , jméno FO, . NP bytu. Pokud tedy někdo narušil pokojný stav panující mezi účasntíky, bylo to žalovaná, nikoliv žalobci. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 12. 8. 2022, č. j. , spisová značka, bylo usnesení Okresního soudu ve , adresa, potvrzeno. Žalovaná sama dobrovolně neodstranila škody způsobené na bytové jednotce žalobců, takže žalobci si následně domluvili odbornou firmu na odstranění bednění, odvoz suti a zazdění otvoru v dělící zdi. Tato oprava bytové jednotky byla realizována v únoru 2023. Nájemní smlouvou ze dne 1.4.2022 žalobci přenechali od 1. 4. 2022 předmětnou bytovou jednotku do nájmu nájemci – , jméno FO, , nar. 28. 3. 1964, bytem , adresa, . Nájemné bylo ujednáno ve výši 14 000 Kč měsíčně s tím, že dokud nájemci nebude umožněno užívat , jméno FO, . NP bytové jednotky (znemožněné užívání v důsledku zakrytí vstupu do , jméno FO, . NP a vybouraného otvoru v dělící zdi žalovanou), je povinen hradit snížené nájemné ve výši 7 000 Kč, odpovídající užívání pouze I. NP pronajaté bytové jednotky. K ukončení nájemního vztahu došlo v listopadu 2022 v důsledku úmrtí nájemce. Po celou dobu trvání nájemního vztahu nájemce hradil snížené nájemné ve výši 7 000 Kč, neboť k odstranění škodlivých následků vyvolaných žalovanou došlo až v únoru 2023, jak je popsáno v čl. , jméno FO, . žaloby. V důsledku jednání žalované – zabednění průchodu do , jméno FO, . NP jejich bytové jednotky, vybourání otvoru v dělící stěně a ponechání suti v , jméno FO, . NP byt. jednotky žalobců, bylo žalobcům znemožněno pronajímat i , jméno FO, . NP jejich bytové jednotky a v důsledku toho jim vznikla škoda v podobě ušlého zisku na nájemném. Kdyby byla celá bytová jednotka způsobilá pro užívání, platil by nájemce – pan , jméno FO, žalobcům celou sjednanou částku nájmu ve výši 14 000 Kč měsíčně. Za situace vyvolané žalovanou, však hradil jen 7 000 Kč za užívání pouze I. NP bytové jednotky žalobců. Žalobcům tak každý měsíc ucházela částka 7 000 Kč, kterou by při pronajímání celé bytové jednotky obdrželi. Jednáním žalované tak žalobci přišli na nájemném o částku 56 000 Kč, představující ušlé nájemné za měsíce duben až listopad 2022 (=ztráta očekávaného přínosu). Výzvou ze dne 2. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě způsobené škody – ušlého zisku ve výši 56 000 Kč. Žalovaná vyčíslenou škodu odmítla uhradit.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalovaná zcela respektuje rozhodnutí soudů ve věci sp. zn. , spisová značka, , resp. , spisová značka, . Za svůj dřívější postup se žalobcům omluvila i žalobcům nahradila veškeré náklady ve výši 6 960 Kč vzniklé s uvedením prostorů ve , jméno FO, . NP bytového domu do původního stavu, když na tomto postupu se žalovaná a žalobci dohodli v období 10. - 12. Nadto, žalovaná se o trvání stavu jí vyvolaném dozvěděla až z výzvy žalobců ze dne 30. 9. 2022, kdy byla vyzvána k uvedení prostoru , jméno FO, . NP do původního stavu a k náhradě ušlého zisku (k tomu viz níže). Jak je zřejmé i z tvrzení žalované v Návrhu z rušené držby, bylo nejméně od 20. 3. 2022 známo, že se žalobci ujali zpět držby celého sporného prostoru , jméno FO, . NP. I na základě prohlášení a jednání pana , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjevné, že žalobcům nic nebrání v libovolném nakládání s uvedeným prostorem. Proto měla žalovaná i za to, že závadný stav byl již dříve napraven a očekávala toliko výzvu k náhradě nákladů s tím souvisejících. K tomuto je možné odkázat na bod 12. odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , kde je výslovně uvedeno, že žalovaní odstranili jak bedněného překrytí, tak zaslepili technický otvor v příčce. Žalovaná tak do daných prostor žalobců neměla přístup, tento jí byl naopak ze strany žalobců zcela zamezen i pod pohrůžkou podání trestního oznámení. Pokud by žalobci měli skutečný zájem na pronájmu prostoru , jméno FO, . NP a jeho uvedení do původního nebo pronajímatelného stavu, mohli takto učinit již od 20. 3. 2022, aniž by jim v tom bylo, jakkoliv bráněno. Jinými slovy, v případě, že by žalobci měli skutečně zájem daný prostor pronajmout, náklady na odstranění stavu způsobeného žalobkyní by činily 6 960 Kč (jejichž úhradě se žalovaná nijak nebránila). V porovnání s údajným možným ziskem z nájmu ve výši 56 000 Kč je pak nedůvodné udržování takového stavu nutno označit za zcela záměrné, účelové a zejména také v rozporu s prevenční povinností, která již v této chvíli a za těchto okolností nestíhá žalovanou, ale žalobce, když byli zcela schopni tvrzenému ušlému zisku zamezit. Jednání žalobců v podobě záměrného udržování stavu vyvolaného žalobkyní, bez možnosti žalobkyně daný stav odstranit a za situace, kdy odstranění daného stavu není nijak finančně nákladné v porovnání s tvrzeným možným výnosem z pronájmu daného prostoru žalovaná označuje jako rozporné s dobrými mravy, resp. nepoctivé. Tvrzenou újmu žalobců tak již žádným jednáním nezpůsobovala žalovaná. Je nutné také poukázat na to, že ač se jedná o protiprávní stav vyvolaný žalobkyní, nad tímto stavem zcela přebrali kontrolu právě žalobci a tento záměrně udržovali. Takové jednání žalobců pak zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) stíhá tím, že z takového stavu žalobci nesmí těžit. Udržování popsaného stavu by nemělo požívat právní ochrany, ani by daný stav neměl být chápán jako okolnost významné pro vznik ušlého zisku ve světle existence a neplnění prevenční povinnosti stíhající právě také žalobce. Pokud jde o samotný prostor , jméno FO, . NP, pak ač žalobci tvrdí, že tento byl součástí předmětu nájmu s panem , jméno FO, a danou skutečnost mají prokazovat právě Nájemní smlouvou s panem , jméno FO, , ve skutečnosti tomu tak nebylo ani to nebylo záměrem žalobců a zejména žalovaného. Jako faktický soused pana , jméno FO, s ním žalovaná přicházela často do styku. Žalovaná rovněž pana , jméno FO, znala z dob dřívějších a měli mezi sebou až přátelský vztah. O této skutečnosti však žalobci neměli povědomí. Dále je v této souvislosti nutné říci, že pan , jméno FO, neužíval ani neměl zájem užívat prostor v , jméno FO, . NP bytové jednotky žalobců, žalované a jejímu manželovi sdělil, že pronajatý má toliko pokoj v I. NP bytové jednotky žalobců. Účelovost tvrzení o sjednaném nájmu s panem , jméno FO, dokládají také dřívější přípisy žalobců. Dne 24. 2. 2022 byl žalované doručen přípis , tituly před jménem, , jméno FO, , kde jako lukrativní označuje údajně sjednaný nájem na již celý rekonstruovaný prostor bytové jednotky (tedy včetně rekonstruovaného , jméno FO, . NP) v částce 10 000 Kč měsíčně, tedy nájem o 4 000 Kč nižší. Zcela zřejmý rozpor s nyní uplatňovaným nárokem je možné seznat s obsahem již výše zmíněné výzvy žalobců ze dne 30. 9. 2022, kde žalobci dokonce uvádějí, že nájemce na nájmu hradí celkem 13 000 Kč měsíčně, z toho nyní pouze 5 000 Kč a zbývajících 7 000 Kč nehradí z žalobci tvrzených důvodů (součet částek však odpovídá nájmu 12 000 Kč). Rovněž i tento nepoměr