142 C 3/2022-209 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, se žalobkyně b) domáhala zaplacení částky 182 924,80 Kč z titulu bolestného a žalobkyně c) se domáhala zaplacení částky 14 752 Kč z titulu bolestného a částky 100 Kč za vyhotovení posudku k bolestnému. Obě žalobkyně svůj nárok odůvodnily tím, že byly dne 17. 6. 2018 účastnicemi dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný. Trestním příkazem Okresního soudu ve FrýdkuMístku ze dne 28. 1. 2019, , číslo jednací, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odstavec 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, za což byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody, byl mu uložen trest zákazu činnosti a poškozené zdravotní pojišťovny byly se svými nároky odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. K tomuto trestnímu řízení se žalobkyně se svým nárokem na náhradu škody připojily dne 15. 2. 2019 a v rámci trestního řízení nebylo o náhradě škody rozhodnuto. Co se týče zranění žalobkyně odkázaly na připojené lékařské zprávy. Obě žalobkyně tvrdily, že byly omezeny na obvyklém způsobu života, traumatizovány a musely pravidelně navštěvovat lékaře. Po částečném zpětvzetí žaloby obě žalobkyně předložily bodové ohodnocení bolestného, ze kterého soud vycházel při uplatněných nárocích. Zástupce žalobkyň pak reagoval na vznesenou námitku promlčení tak, že ji považuje za lichou, neboť obě žalobkyně se dozvěděly o škůdci až dne 13. 2. 2019, tedy dnem, kdy trestní příkaz nabyl právní moci. Rovněž uvedl, že není zřejmé, z jakého důvodu vedlejší účastnice plnila žalobci a) [pozn. soudu: řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno], ale stejným způsobem nepostupovala i vůči žalobkyním b) a c).2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že trestní řízení bylo skončeno, stejně tak skončil jeho trest a nyní po třech a půl letech po něm někdo požaduje náhradu škody.3. Vedlejší účastnice navrhovala zamítnutí žaloby z důvodu promlčení nároků žalobkyň. U žalobkyně c) se jednalo o lehké poranění od bezpečnostního pásu, z čehož vyplývá, že o utrpěné bolesti se dozvěděla bezprostředně po škodní události. Jelikož se odškodňuje akutní fáze bolesti, tak promlčecí lhůta uplynula velice brzo. U žalobkyně b) se jednalo sice o závažnější poranění, nicméně s ustálením bolesti a jejím vyčíslením nebývají v případě konzervativní léčby, která byla provedena i u žalobkyně b), problém a zpravidla bývá toto ohodnocení zřejmé po sundání sádry. Rehabilitace, pak slouží k předcházením trvalým následkům a nemá vliv na hodnocení bolestného. K ustálení zdravotního stavu tedy došlo v řádech týdnu, a proto i zde promlčecí doba uplynula. Vystavení posudku na bolestné, pak není pro běh promlčecí doby rozhodující. Připojení s náhradu újmy trestnímu řízení došlo, až po právní moci trestního příkazu, tudíž neúčelně a nemělo tedy vliv na běh promlčecí doby.4. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém provedl označené listinné důkazy a zjistil z nich následující skutečnosti.5. Ze záznamu o ověření elektronického podání (č. l. 9) vyplývá, že žaloba došla soudu dne 12. 2. 2022.6. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 1. 2019, , číslo jednací, , (č. l. 5) soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku. Trestného činu se dopustil tím, že dne 17. 6. 2018 kolem 09:48 hodin řídil mimo obec , adresa, , po silnici I. třídy , číslo, ve směru jízdy na obec , adresa, osobní motorové vozidlo tov. zn. , název, RZ: , SPZ, , v místě částečné uzavírky pozemní komunikace se svedením silničního provozu do dvou jízdních pruhů, ač si byl vědom svých zdravotních problémů s dýcháním, řízení vozidla nevěnoval náležitou pozornost, v důsledku čehož sjel do protisměrné části vozovky, kde došlo k čelnímu střetu s protijedoucím osobním motorovým vozidlem tov. zn. , název, , RZ: , SPZ, , řidiče , jméno FO, , jehož vozidlo po střetu bylo odhozeno a narazilo do přední části za ním jedoucího osobního motorového vozidla tov. zn. , název, , RZ: , SPZ, , řidiče , tituly před jménem, , jméno FO, , když při této dopravní nehodě osádka vozidla , název, , , jméno FO, utrpěl zranění spočívající v oděrkách kůže v oblasti podbřišku, zhmoždění hrudníku v okolí hrudní kosti a zlomenině hrudní kosti s dobou léčení delší 7 dnů, , jméno FO, utrpěla zranění spočívající v zhmoždění hrudníku, břicha s krevní podlitinou táhnoucí se od pravostranného podžebří do levého podbřišku, krevní podlitinu pod pravým okem, tržnou ránu sliznice dolního rtu, tržnou ránu na pravém bérci, stav po krvácení z nosu, podezření na drobné krvácení do dutiny břišní, podezření na otřes mozku s dobou léčení delší 7 dnů, osádka vozidla tov. značky , název, , RZ: , SPZ, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, utrpěla zranění spočívající ve zlomenině pravé klíční kosti s nutností fixace závěsnou ortézou, zlomenině kosti loketní i vřetenní vpravo s posunem a nutností konzervativní repozice a fixace sádrovou dlahou, zhmoždění měkkých tkání hrudníku a břicha s krevními podlitinami s dobou léčení delší 7 dnů, , Jméno zainteresované osoby 1/0, utrpěla zranění spočívající v krevních podlitinách v oblasti celého trupu a břicha, zhmoždění měkkých tkání v místech kontaktu bezpečnostního pásu s tělem s dobou léčení do 7 dnů. O náhradě škody či nemajetkové újmy žalobkyň nebylo rozhodováno.7. Pojišťovna (vedlejší účastnice) již dne 4. 7. 2018 sdělovala žalobci a), že mu vyplácí pojistné plnění za zničený automobil. Jako pojištěný byl v přípise označen žalovaný.8. Propouštěcí zprávou (č. l. 64) bylo prokázáno, že žalobkyně b) byla hospitalizovaná v době od 17. 6. 2018 do 2. 7. 2018. odtud byla propuštěna do péče praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, a po 3-4 týdnech se měla dostavit na kontrolu do chirurgické ambulance k provedení rentegnu.9. Ze zprávy lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 69), z údajů o úrazu a výzvy (č. l. 70, 71) soud jistil, že nárok na pojistné plnění uplatnila žalobkyně b) u vedlejší účastnice již dne 6. 9. 2018, resp. vedlejší účastnice podání žalobkyně b) obdržela dne 18. 9. 2018. Žalobkyně b) přitom požadovala vyplacení bolestného z pojistky žalovaného, který zavinil dopravní nehodu. V údajích žalobkyně uvedla, že měla poraněnou pravou ruku a klíční kost a byla hospitalizovaná ve Fakultní nemocnici , adresa, . Lékařka do zprávy zároveň uvedla, že doba léčení trvala od 17. 6. 2018 do 5. 9. 2018. Ve zprávě je taktéž uvedena diagnóza poranění S 4200, S52.50 (pozn. stejné pojmenování faktur je uvedeno i v bodovém hodnocení ze dne 11. 1. 2023, č. l. 194) a dále, že se předpokládá trvalý následek v podobě deformace klíčku a zápěstí. K výzvě byla připojena zpráva o hospitalizaci a nálezy.10. Z lékařské zprávy k žalované c) ze dne 6. 8. 2018 (č. l. 72) bylo zjištěno, že při autonehodě utrpěla modřiny celého trupu a břicha od airbagu, jakož i odpovídající poranění od pásu11. Předžalobní upomínkou (č. l. 186-187) bylo prokázáno, že zástupce žalobkyň vyzval žalovaného k uhrazení škoda na zdraví. Dle připojené dodejky byla upomínka odeslána dne 13. 10. 2022 (č. l. 191-192).12. Z lékařské zprávy ze dne 10. 1. 2023 vypracované , tituly před jménem, Donné k bolestnému žalobkyně c) vyplývá bodové hodnocení zhmožděnin prsu a hrudníku. (č. l. 188). Tuto zprávu lékařka zpoplatnila 100 Kč (č. l. 193).13. Z lékařské zprávy ze dne 11. 1. 2023 (č. l. 194) bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, obodovala poranění žalobkyně b), které utrpěla při dopravní nehodě, a to jednak zlomeniny a zhmožděniny (modřiny), jakož i trvalé následky v podobě deformace klíční kosti a poruchy hybnosti pravého ramene.14. Ze spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. , spisová značka, soud provedl tyto listiny: Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobkyně b) ze dne 31. 7. 2018 (č. l. 27-28) soud zjistil, že žalobkyně b) uvedla, že dne 17. 6. 2018 byla účastníkem dopravní nehody, po transportu do nemocnice u ní byla zjištěna zlomenina zápěstí pravé ruky, zlomenina pravé klíční kosti a pohmoždění žeber. Uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy zde není. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, (původně žalobce a) ze dne 4. 8. 2018 (č. l. 32-34) bylo zjištěno, že řídil vozidlo, ve kterém byly i obě žalobkyně, které jsou jeho sestrami. S nárokem na náhradu škody se připojil. Lékařskou zprávou ze dne 5. 9. 2018 (č. l. 57) bylo zjištěno, že žalobkyně c) se dostavila k lékařce, kde uvedla, že byla účastníkem dopravní nehody, měla modřiny celého trupu a břicha od pásu. Toto lékařka zaznamenala v době návševy po 2 měsících od nehody, když dle zápisu byla žalobkyně c) ošetřena RZP. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobkyně b) ze dne 15. 8. 2018 (č. l. 59-62) soud zjistil, že žalobkyně b) uvedla, dne 17. 6. 2018 byla účastníkem dopravní nehody, že měla zlomeninu obou kostí pravého předloktí, zlomeninu klíční kosti, pohmoždění hrudníku a žeber a podvrtnutí krční páteře. Klíční kost špatně srostla, rehabilitace má naplánovány do k