19 C 131/2022-113 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 45 058,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu č. , tel. číslo, s produktovým názvem , Anonymizováno, v hotovosti týdenní , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Neoddělitelnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, a to z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 22 000 Kč v hotovosti. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit poplatek v částce 20 817 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit (jistina zápůjčky + poplatek) činila 42 817 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit v hotovosti v 60týdenních splátkách po 714 Kč a poslední týdenní splátka pak činila 691 Kč. Žalovaná následně na pohledávku uhradila celkem částku ve výši 8 088 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 3 742,74 Kč na jistinu a ve výši 4 345, 26 na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. V důsledku prodlení žalované s placením jednotlivých splátek vzniklo žalované právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky. Tato smluvní pokuta byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze ve výši 11 000 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení požadovaného pouze ve výši 1 118, 92 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 46 177, 66 Kč, která je složena z jistiny 18 257,26 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 13 601, 48 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 118,92 Kč, sankčních poplatků ve výši 2 200 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 byla zároveň žalované dne 10. 2. 2022 odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu nejpozději do 17. 3. 2022. Žalobkyně pak dále k výzvě soudu doplnila, že při prověřování úvěruschopnosti vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů žalované uvedených v zákaznické kartě, které pak následně ověřila doklady uvedenými v zákaznické kartě, mimo jiné se jednalo o výměr podpory v nezaměstnanosti, dále pak také vázaná zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala na základě dokladů předložených žalovanou její pravidelné měsíční výdaje. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou dne 20. 5. 2022 k zaplacení dluhu.2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. K ústnímu jednání nařízenému na , datum, se nedostavila žádná z procesních stran. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti procesních stran, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Z listiny označené jako smlouva č. , hodnota, s produktovým názvem , Anonymizováno, v hotovosti týdenní , Anonymizováno, dne , datum, č. , hodnota, , bylo v řízení prokázáno, že se v této smlouvě právní předchůdkyně žalobkyně měla dohodnout s žalovanou na tom, že poskytne žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč, žalovaná se naopak měla zavázat takto poskytnuté peněžní prostředky pravidelně splácet v 60týdenních splátkách po 714 Kč a poslední týdenní splátka pak činila 691 Kč. Nedílnou součástí uzavřené písemné dohody o poskytnutí úvěru se staly dle ujednání stran v samotné smlouvě úvěrové podmínky žalobkyně, v níž byly mj. sjednány poplatky, a dále byla sjednána i smluvní pokuta. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému uhrazení jejího dluhu z označené smlouvy nejpozději do 17. 3. 2022. Ze zákaznické karty ze dne , datum, ve spojení s výpisem z veřejné části živnostenského rejstříku pro , jméno FO, a výstupem z centrální evidence exekucí vzal soud za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala u žalované její osobní a majetkové poměry, které byly zaznamenány do zákaznické karty. Z této vzal soud za prokázané, že žalovaná byla svobodná, bydlela jako „spolubydlící“ v rodinném domě, měla jednu vyživovanou osobu, její čistý měsíční příjem byl 15 161 Kč, byla v té době nezaměstnaná, dále v této zákaznické kartě žalovaná uvedla, že má další čisté příjmy ve výši 23 000 Kč (tyto, ale nejsou blíže specifikovány z čeho plynou žalované), výdaje žalované byly odhadované v měsíční výši 3 500 Kč. Osobou zástupce „, Anonymizováno, “ byla v této kartě označena , tituly před jménem, , jméno FO, . Z centrální evidence exekucí pro žalovanou bylo zjištěno, že tato měla až ke dni , datum, zahájenou exekuci. Soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že by na základě shora uvedeného o prověřování úvěruschopnosti žalované, tato byla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna s odbornou způsobilostí. K tomuto závěru soud dospěl s ohledem na to, že žalovaná v době před uzavřením zápůjčky nebyla zaměstnaná, měla pouze ověřený příjem z výměry o podpoře v nezaměstnanosti ve výši 15 161 Kč, další příjem ve výši 23 000 Kč nebyl ničím ověřen, žalovaná měla jednu vyživovací povinnost, přičemž výše výdajů deklarovaná v zákaznické kartě částkou 3 500 Kč (v roce 2019) naprosto nemůže odpovídat reálným výdajům pro dvě osoby (bydlení, životní náklady, hygienické potřeby, pravidelné platby za energie, telefon, internet, TV poplatky, apod.). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky, doklad o odeslání, případně doručení tohoto dopisu žalované nebyl předložen, zesplatnění předmětné zápůjčky dopisem ze dne 10. 2. 2022 nebylo tedy žalobkyní prokázáno. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022, bylo v řízení dále prokázáno, že žalobkyně vyhotovila výzvu žalované k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neprodleně neuhradí, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Dne 28. 1. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr o tom, že předmětnou smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti vycházela z údajů vyplněných žalovanou ohledně příjmů a výdajů bez dalšího ověřování těchto údajů (nejméně týkající se dalších příjmů žalované ve výši 23 000 Kč a výdajů ve výši 3 500 Kč pro dvě osoby měsíčně). Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla získat objektivní představu o schopnosti žalované zápůjčku splácet, když neznala její skutečné výdaje (3 500 Kč byly pouze odhadované výdaje a dle názoru soudu naprosto neodrážející realitu výdajů pro dvě osoby v roce 2019) a ani to, jak plní své závazky např. z titulu nájemného, plateb za energie, jaké jsou její jiné náklady. Soud v této souvislosti zamítl návrh žalobkyně na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť i kdyby tato navržená svědkyně podobně popsala jaké výdaje zahrnula u žalované do 3 500 Kč na výdajové straně, tato částka objektivně nemůže odpovídat realitě výdajů pro dvě osoby v roce 2019. Žalovaná obdržela v hotovosti 22 000 Kč, aniž dosud tyto prostředky vrátila, když fakticky zaplatila pouze 8 088 Kč, doručení výzvy k okamžitému splacení dluhu žalované ze dne 10. 2. 2022 nebylo v řízení prokázáno. Na předžalobní upomínku ze dne 20. 5. 2022 nebylo žalovanou nikterak reagováno, k úhradě dluhu nedošlo.6. Soud byl při ústním jednání dne , datum, připraven žalobkyni poučit o její povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve vztahu k unesení břemene tvrzení a důkazního břemene, aby doplnila z jakých konkrétních údajů vycházela při stanovení výdajů na straně žalované, když výdaje ve výši 3 500 Kč měsíčně pro dvě osoby neodpovídalo v roce 2019 realitě, a jak dospěla po odborném posouzení k tomu, že žalovaná jako osoba s podporou v nezaměstnanosti, s vyživovací povinností k další osobě, bude schopna měsíčně splácet na poskytnutou zápůjčku částku v rozmezí od 2 856 K