19 C 82/2024-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 34 388 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši 761 Kč, a dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 1. 2022 ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho a tato požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 817,00 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 507,14 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč, úroku vyčísleného od 21.03.2023 do 11.07.2023 z dlužné jistiny ve výši 893,42 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11.07.2023 ve výši 1 598,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 974,23 Kč od 12.07.2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky ve výši 14 635,03 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, , kde žalovaný uvedl, že je od 19. 8. 2021 zaměstnán jako pracovník v sociálních službách u společnosti , právnická osoba, , že výše jeho měsíční příjmů činí celkem 16 560,00 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 9 057,00 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí v pronájmu a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek a smlouvy o nájmu. Příjmy žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně dle výplatních pásek a výdaje žalovaného byly zkoumány z výplatních pásek (srážky exekuce) výpisů z bankovního účtu a smlouvy o nájmu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 15 000 Kč s měsíční splátkou 1 992 Kč je dostatečná. Žalovaný po uzavření smlouvy uhradil celkem ve výši 2 000 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. Soud z listin předloženými žalobkyní, označenými jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, , Předpis splátek, Transakční historie, Smlouva o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky, Předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání, Žádost o úvěr ze dne , datum, , Pracovní smlouva, Výplatní pásky, Smlouva o nájmu a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a v jejím doplnění ze dne 2. 4. 2024, odpovídají žalobkyní předloženým listinám. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku s příslušenstvím, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím zápůjčky zabývala úvěruschopností žalovaného splácet na poskytnutou zápůjčku měsíčně částku 1 992 Kč se závěrem, že tato splátka je zcela v možnostech žalovaného. Žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen řádně splácet měsíční splátku ve výši 1 992 Kč. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil.6. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění z listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla na základě smlouvy o úvěru v hotovosti částku 15 000 Kč, sjednaným způsobem splácel měsíčně 1 992 Kč, avšak přestal řádně splácet, když uhradil toliko 2 000 Kč dne 21. 1. 2022. Poslední splátku na úvěr tak byl žalovaný povinen uhradit dne 20. 3. 2023. Nejméně od tohoto data je již splatný celý poskytnutý úvěr žalovanému. Proto žalovaný dluží žalobkyni ke dni podání žaloby jistinu ve výši 13 974,23 Kč včetně příslušenství, kterým je úrok ve výši 8 % a také zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně rovněž vyčíslila žalovanému sjednanou smluvní pokutu za porušení povinnosti řádně úvěr splácet, a to ve výši 8 500 Kč, kterou rovněž požaduje k zaplacení. Ke dni 7. 8. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a ani samotné žalobkyně žalovaný dosud ničeho žalobkyni na tyto žalované nároky nezaplatil.7. Soud věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, jakož i podle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, které měl včetně sjednaných částek za poskytnutí úvěru, za administrativní činnost, za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě bydliště zaplatit nejpozději do 20. 3. 2023, do té doby však žalovaný uhradil na tento svůj dluh toliko částku 2 000 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 13 974,23 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 660,80 Kč, poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku ve výši 6 817 Kč, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 928,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště částku ve výši 2 507,14 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 500 Kč, úrok vyčísleného od 21. 3. 2023 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 893,42 Kč, zákonný úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 598,27 Kč. Ve smyslu ustanovení § 86 z. č. 257/2016 Sb. byl žalovaný v době poskytnutí zápůjčky zcela schopen s ohledem na svou osobní a majetkovou situaci hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané splátky ve výši 1 992 Kč měsíčně, proto soud vyhodnotil tuto smlouvu o úvěru za platně uzavřenou i ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Nebylo tedy žádného důvodu, pro který by nebyl nárok žalobkyně důvodný, když i výše sjednaných úroků a úroků z prodlení byla zcela přiměřená, případně odpovídala (úrok z prodlení) zákonným předpisům (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vl. č. 357/2013 Sb.). Nárok na zaplacení smluvní pokuty pak má oporu ve smluvních ujednáních účastníků jakož i v ustanovení § 2048 o.z. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný ke dni rozhodnutí soudu ve věci cokoliv ze žalované částky s příslušenstvím dobrovolně uhradil, proto byl k jejich úhradě zavázán tímto rozsudkem, to vše ve lhůtě, odpovídající ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně pak v řízení řádně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek svou aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákla