19 C 88/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 21 998,10 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 667,62 Kč, a to počínaje dnem 18. 3. 2021. Dále se ve smlouvě dohodli, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila a dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 10. 1. 2023 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Pohledávka za žalovaným přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a.s. a společností , právnická osoba, ., a dále mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 19 654,10 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 236,04 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 344,00 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 001,25 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, avšak na uvedený dluh ničeho dosud neuhradil.2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně podáním ze dne 3. 4. 2024, že žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého příjmu a příjmu domácnosti, kdy uvedl, že je svobodný, žije v pronajatém bytě. Právní předchůdkyně ověřila příjem žalovaného na základě běžného účtu klienta, kdy žalovaný garantoval příjem ve výši 28 708,00 Kč, životní náklady ve výši 10 238,62 Kč a dále uvedl, že na interních splátkách hradí částku 10 958,76 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovaný má dostatečný disponibilní zůstatek svých příjmů k hrazení splátek ve výši 667,62 Kč měsíčně. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil na dlužnou jistinu částku ve výši 21 076,66 Kč, když předmětný úvěr takto platil v období od 19. 3. 2021 až do 12. 9. 2022.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.5. Soud z listin předloženými žalobkyní, označenými jako Smlouvou o úvěru, Výpis z úvěrového účtu, Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný včetně podacího archu k tomuto zesplatnění, Sazebníkem, Produktové podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební podmínky, Smlouva o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky, Předžalobní výzva vč. dokladu o odeslání, Platební historie, Základní produktové podmínky a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a v jejím doplnění ze dne 3. 4. 2024, odpovídají žalobkyní předloženým listinám. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku s příslušenstvím, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Současně pak těmito listinami byla prokázána i tvrzení žalobkyně o tom, že se právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím zápůjčky zabývala úvěruschopností žalovaného splácet na poskytnutou zápůjčku měsíčně částku 667,62 Kč se závěrem, že tato splátka je zcela v možnostech žalovaného. Tuto skutečnost prokázanou listinami (viz shora označenými) pak nepřímo prokazuje i to, že žalovaný skutečně úvěr řádně splácel po dobu 18 měsíců, což nepřímo, avšak zcela zásadně, potvrzuje závěr právní předchůdkyně žalobkyně o úvěruschopnosti, tj. že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen řádně splácet měsíční splátku ve výši 667,62 Kč. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil.6. Na základě shora uvedeného skutkového zjištění z listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému po řádném prověření jeho úvěruschopnosti, poskytla na základě smlouvy o úvěru částku 25 000 Kč, sjednaným způsobem splácel měsíčně 667,62 Kč, avšak po roce a půl přestal řádně splácet, když uhradil toliko 21 076,66 Kč do zesplatnění (tj. do 10. 1. 2023). Pro porušování povinnosti řádně úvěr splácet, došlo k 10. 1. 2023 k zesplatnění úvěru, což bylo žalovanému řádně oznámeno doporučeným dopisem s výzvou k úhradě, když ještě před tím, byl žalovaný na tento postup upozorněn výzvou k úhradě dlužných splátek. Proto žalovaný dluží žalobkyni ke dni podání žaloby jistinu ve výši 19 654,10 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 1 236,04 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 344,00 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 001,25 Kč. Ke dni 13. 10. 2023 byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a ani samotné žalobkyně žalovaný dosud ničeho žalobkyni na tyto žalované nároky nezaplatil.7. Soud věc posoudil po právní stránce podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, jakož i podle § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah ze smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr, žalovaný však porušil své smluvní povinnosti z tohoto vztahu tím, že řádně dohodnutým způsobem nesplácel poskytnuté finanční prostředky, proto došlo k tzv. zesplatnění dluhu žalovaného ke dni 10. 1. 2023, což má oporu jak ve smlouvě o úvěru, tak v zákonných ustanoveních. Žalovaný tak dluží žalobkyni jistinu ve výši 19 654,10 Kč, kapitalizovaný smluvní úroku z dlužné jistiny ve výši 1 236,04 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 344 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 001,25 Kč. Ve smyslu ustanovení § 86 z. č. 257/2016 Sb. byl žalovaný v době poskytnutí úvěru zcela schopen s ohledem na svou osobní a majetkovou situaci hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané splátky ve výši 667,62 Kč měsíčně, proto soud vyhodnotil tuto smlouvu o úvěru za platně uzavřenou i ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru (z. č. 257/2016 Sb.). Nebylo tedy žádného důvodu, pro který by nebyl nárok žalobkyně důvodný, když i výše sjednaných úroků a úroků z prodlení byla zcela přiměřená, případně odpovídala (úrok z prodlení) zákonným předpisům (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 nař. vl. č. 357/2013 Sb.). Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný ke dni rozhodnutí soudu ve věci cokoliv ze žalované částky s příslušenstvím dobrovolně uhradil, proto byl k jejich úhradě zavázán tímto rozsudkem, to vše ve lhůtě, odpovídající ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně pak v řízení řádně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek svou aktivní věcnou legitimaci v tomto sporu.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 880 Kč činí 2 332 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).