41 C 112/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 10. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem: , adresa, , , jméno FO, 1292/32, PSČ: , adresa, (dále jen "Spořitelna") svou pohledávku vymáhanou tímto žalobním , datum, , produkt, a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. , č. účtu, (dále jen "Smlouva"). Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky Spořitelny (dále jen "ÚP") a všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"). Před uzavřením Smlouvy byla ze strany Spořitelny posuzována schopnost žalovaného úvěr splácet, tedy tzv. úvěruschopnost. V rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo Spořitelnou na základě údajů získaných od žalovaného o výši jeho průměrného měsíčního příjmu zjištěno, zda žalovaný disponuje dostatečnými příjmy pro splácení poskytovaného úvěru, a to s přihlédnutím k pravidelným měsíčním výdajům žalovaného, jeho dalším dluhům a případným vyživovacím povinnostem (uvedeným žalovaným v žádosti o , produkt, ). Dále bylo Spořitelnou ověřeno, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku nebo v Centrálním registru dlužníků. Po posouzení všech výše uvedených údajů dospěla Spořitelna k závěru, že bonita žalovaného v době uzavření Smlouvy byla dostatečná a žalovaný byl schopen poskytovaný úvěr splácet. Spořitelna se na základě čl. I odst. 1 písm. a) Smlouvy zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši celkem 300 000 Kč, a to do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření stanovených VOP, nejdéle však na dobu 11 let od uzavření Smlouvy. Dále pak v čl. I. odst. 1 písm. b) Smlouvy se Spořitelna zavázala poskytnout žalovanému úvěr ze stavebního spoření maximálně ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření žalované ke dni poskytnutí úvěru, budou-li splněny podmínky pro jeho poskytnutí podle zákona o stavebním spoření a VOP a při řádném plnění podmínek překlenovacího úvěru. V čl. II odst. 1.1. Smlouvy byla sjednána úroková sazba z překlenovacího úvěru ve výši 6,35 % ročně, platná až do zaplacení pohledávky včetně příslušenství a dále v čl. II odst. 1.2. úroková sazba z úvěru ze stavebního spoření ve výši 4,75 % ročně, platná až do zaplacení pohledávky včetně příslušenství. V čl. V písm. A odst. 2 bod 2.1. Smlouvy se žalovaný zavázal platit počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém dojde k prvnímu čerpání překlenovacího úvěru, vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce, částku ve výši 2 550 Kč. Tato částka se skládala ze zálohové platby úroků ve výši 1 618 Kč a z povinné měsíční úložky na účet stavebního spoření ve výši 932 Kč. V čl. V písm. B. odst. 1. Smlouvy se žalovaný zavázal platit úvěr ze stavebního spoření včetně příslušenství, úhrady dle Sazebníku a příp. sankce pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 550 Kč, přičemž tato částka měla být zaplacena Spořitelně vždy v období od 1. dne do 25. dne kalendářního měsíce, na který byla určena, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém dojde ke splacení překlenovacího úvěru včetně jeho příslušenství úvěrem ze stavebního spoření nebo k prvnímu čerpání úvěru ze stavebního spoření. Překlenovací úvěr byl žalovaným čerpán na základě platebních příkazů k provedení platby ve dnech 8. 10. 2010 a 30. 11. 2010 v celkové částce 300 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z účtu překlenovacího úvěru. Po splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, byl žalovanému úvěr ze stavebního spoření poskytnut.2. Z důvodu prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek byl žalovaný přípisem Spořitelny ze dne 10. 6. 2023 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 6 000 Kč a upozorněn na možnost zesplatnění celé pohledávky ze Smlouvy ke dni 31. 7. 2023. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval, stala se celá dlužná částka úvěru ze stavebního spoření včetně smluvního příslušenství okamžitě splatnou v souladu s čl. XI. odst.1 písm. b) ÚP ke dni 31. 7. 2023. Pohledávka byla Spořitelnou postoupena na naši společnost. Žalovaný byl o postoupení pohledávky ze Spořitelny na naši společnost informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2023. Předžalobní výzva ze dne 8. 11. 2023 byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce naší společnosti dne 8. 11. 2023. Žalovaný na svůj dluh od postoupení pohledávky na naši společnost k dnešnímu dni neplnil ničeho. Touto žalobou po žalovaném požadujeme uhrazení jistiny úvěru ve výši 35 423 Kč spolu s 1) úrokem z úvěru ve výši 4,75 % p.a. (když na tyto úroky bylo naposledy plněno dne 26. 6. 2023), - z částky ve výši 35 423 Kč od 27. 6. 2023 do zaplacení; 2) zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. - z částky ve výši 35 423 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení. Předžalobní výzva ze dne 8. 11. 2023 byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce naší společnosti dne 8. 11.2023.3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Úvěrový vztah mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným prokázal žalobce Smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru Trend a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem ze dne 23. 9. 2010 spolu s úvěrovými podmínkami. , adresa, k provedení plateb, výpisem z účtu překlenovacího úvěru a výpisem z úvěrového účtu ze stavebního spoření žalobce prokázal, že žalovaný úvěr čerpal a je dosud v prodlení se splacením jistiny ve výši 35 423 Kč. Přípisem spořitelny ze dne 10. 6. 2023 bylo rovněž prokázáno prodlení žalovaného se splácením úvěru a dále byla prokázána skutečnost, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, v opačném případě došlo k zesplatnění celé dlužné částky ke dni 31. 7. 2023. Listinami prokazujícími úvěruschopnost žalovaného prokázal žalobce, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěrující schopnost žalovaného úvěr splácet. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že byl před podáním žaloba žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky a byl upozorněn na soudní vymáhání částky.5. Svou aktivní legitimaci, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka platně postoupena, prokázal žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení úplaty a oznámením o postoupení pohledávek.6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník), se právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, řídí dosavadními právními předpisy (tj. zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013).7. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 497 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterého smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S oporou o toto ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V daném případě právní předchůdce žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalovanému překlenovací úvěr ze stavebního spoření ve výši 300 000 Kč, který žalovaný čerpal. Jelikož řádně nesplácel to, k čemu se ve smlouvě zavázal, došlo ze strany věřitele k zesplatnění zbytku úvěru ke dni 31. 7. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 517 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a jeho výše nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 418 Kč, odměnou advokáta za účelně vynaložené úkony, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2 540 Kč a vzniknul nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění, náklady řízení činí rovněž náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří