41 C 84/2024-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 14.5.2022 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši 35 000 Kč na účet žalované sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 14.5.2022. Žalovaná převzala závazek tento úvěr splatit v 24 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 777 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaná obdržela před uzavřením Smlouvy a souhlasila s jejich zněním, což prohlásila v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek resp. Smlouvy o úvěru je žalobce oprávněn účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále též jako"Sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne 10.10.2022, 31.10.2022 a 2.12.2022. Žalovaná porušila svůj závazek zaplatit žalobci poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaná se naposledy ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 24.9.2022 nicméně žalobce přistoupil k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalované dne 2.12.2022. Veškeré závazky žalované se staly splatnými dne 24.2.2023 Žalovaná tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradila. Žalovaná k datu zesplatnění dlužila žalobci částku 35 585,61 Kč, která se skládala z: dlužná jistina: 31 482,96 Kč, kapitalizovaný běžný úrok: 2 427,55 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 175,1 Kč, poplatky: 1 500 Kč. Protože žalovaná nehradila splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5.1 obchodních podmínek učinit měla, vznikl jí závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalobce je oprávněn obchodní podmínky aktualizovat. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 19,2 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Podrobný přehled nárůstu příslušenství pohledávky, tj. z jaké částky a v jaké výši je příslušenství počítáno, vyplývá z přílohy tohoto návrhu označené jako "stav dlužné jistiny a příslušenství". Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobce oprávněn v souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě svého dluhu vůči žalobci. V tomto dopise, zaslaném žalované dne 10.11.2023 na poslední známou adresu, žalobce informoval žalovanou o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornil žalovanou na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaná svůj závazek nesplní. Žalovaná však na výzvu ze strany žalobce nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Žalovaná dluží žalobci ke dni 24.10.2023 částku 39 045,2 Kč, která se skládá z: dlužná jistina: 31 482,96 Kč, kapitalizovaný běžný úrok: 4 117,14 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 1 945,1 Kč, poplatky: 1 500,- Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, spolu s Obchodními podmínkami a dokladem o převedení prostředků na účet žalované soud zjistil, že dne 14.5.2022 uzavřela banka s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované bezúčelový úvěr 35.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokovým navýšením v 24měsíčních anuitních splátkách po 1.777 Kč splatných ke každému 24. dni v měsíci. Výši a oprávněnost účtovat poplatky prokázal žalobce Sazebníkem poplatků Výzvou k zaplacení dlužné částky žalobce prokázal prodlení žalované se splácením dohodnutých splátek. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že žalobce v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný z důvodu prodlení ke dni 24.2.2023.6. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaná neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru na podkladě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 35.000 Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnila a nesplácel řádně to, k čemu se zavázala, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovanou k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaná však až dosud žalobci neuhradila z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná řádně a včas svůj dluh nesplnila, dostala se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalované též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.12. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.13. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.320 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2.420 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21 % DPH. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).