10 C 219/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 19 041,02 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku, představující dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru, jejíž uzavření však není žalobkyně schopna doložit, proto požaduje pouze částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně – původní věřitel, převedl žalovanému ve dnech 25.6.2023 částku 10 000 Kč, 5.7.2023 částku 10 000 Kč, 1.8.2023 částku 4 804,02 Kč, celkem ve výši 24 804,02 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný zaplatil pouze částku 5 763 Kč, proto žalobkyně požadovala vrácení zůstatku poskytnuté částky ve výši 19 041,02 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od 6.1.2025, když žalovaný ani na výzvu k plnění před podáním žaloby dne 26.12.2024 nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.8.2025 bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo doručeno žalovanému dne 1.9.2025, žalovaný se však ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil a na uvedené usnesení soudu nijak nereagoval a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která svůj souhlas učinila již v žalobě.4. Z potvrzení o provedené Pay platbě a ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla postupně převedena částka v celkové výši 24 804,02 Kč společnosti , právnická osoba, Ze smluv o postoupení pohledávek z 6.12.2024 a 12.12.2024 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka vůči žalovanému byla převedena ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, . a následně tato společnost převedla pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem s datem 26.12.2024 a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zůstatku úvěru z úvěrové smlouvy ve lhůtě do 3 dnů.5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho účet částku ve výši 24 804,02 Kč, a to bez jakéhokoliv zjišťování a prověřování úvěruschopnosti žalovaného, žalovaný zaplatil pouze 5 763 Kč, zbytek nevrátil.6. Soud tedy s ohledem na skutečnost, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy, avšak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet žalovaného částku 24 804,02 Kč, dospěl k závěru, že smlouva mezi stranami nebyla uzavřena a je nutné vypořádání stran v režimu bezdůvodného obohacení.7. Podle § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému částku 24 804,02 Kč, přitom žalovaný žalobkyni zaplatil 5 763 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně obohatil právě o částku 19 041,02 Kč, proto žalovaný musí žalobkyni zaplatit právě tuto částku. V této části tedy bylo žalobě vyhověno. Ve vztahu k příslušenství soud vycházel z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti žalované částky byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu. Vzhledem k uvedenému tedy soud žalobu ve vztahu k úroku z prodlení zamítl.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy neúspěch žalobkyně byl pouze v nepatrné části, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, tj. soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 573 Kč (2 úkony – právní pomoci do 1.1.2025 po 300 Kč – příprava a převzetí věci a předžalobní upomínka a 1 úkon právní pomoci po 1.1.2025 za sepis žaloby ve výši 400 Kč, včetně 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 a § 14b odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. včetně 21% DPH).