16 C 49/2025-44 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 609 495,08 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistin ve výši 219 330,67 Kč, ve výši 368 831,17 Kč a ve výši 21 333,24 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 213 155,78 Kč na úhradu dřívějších závazků žalované u této společnosti a zbývající část ve výši 24 844,22 Kč poskytla žalované na její účet bez účelového určení. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením (uhradila toliko 98 896,52 Kč), a proto byl dne , datum, celý zůstatek úvěru zesplatněn. Dále žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . dne , datum, Smlouvu o úvěru – Konsolidace půjček, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši celkem 442 000 Kč, přičemž část peněžních prostředků ve výši 440 993,30 Kč byla poskytnuta žalované na úhradu dřívějších závazků žalované u této společnosti a zbývající část ve výši 1 006,70 Kč byla žalované poskytnuta bez účelového určení na její účet. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením (uhradila toliko 228 357,52 Kč), a proto byl dne , datum, celý zůstatek úvěru zesplatněn. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala celkem peněžní prostředky ve výši 102 597,54 Kč, a vrátila dosud částku 109 949,96 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni. Úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru, když postupovala s odbornou péčí řádného hospodáře. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, ústní jednání, ke kterému se dostavila pouze žalující strana. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Soud provedl dokazování následujícími listinami, a to:5. Upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě dlužné částky.6. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na tom, že tato společnost poskytne žalované peněžní prostředky ve výši celkem 238 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto splatit ve 108 splátkách po 4 458,40 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaná splatit, činí 436 795,44 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi touto společností a žalovanou, přičemž se jednalo o dluh ve výši 108 667,96 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dluh ve výši 26 662,40 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a dluh ve výši 77 825,42 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající část peněžních prostředků byla žalované poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. , č. účtu, .7. Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na tom, že tato společnost poskytne žalované peněžní prostředky ve výši celkem 442 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto splatit ve 120 splátkách po 6 522,90 Kč včetně úhrady pojištění s tím, že celková částka, kterou má žalovaná splatit, činí 717 869,28 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi touto společností a žalovanou, přičemž se jednalo o dluh ve výši 49 840,94 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , dluh ve výši 95 733,54 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a dluh ve výši 20 037 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Zbývající část peněžních prostředků byla žalované poskytnuta neúčelově ve prospěch účtu č. , č. účtu, .8. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodly na tom, že tato společnost poskytne žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 20 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 % z vyčerpané částky.9. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 238 000 Kč.10. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 442 000 Kč.11. Z platební historie úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši celkem 102 597,54 Kč.12. Výpisem z bankovního účtu za období , rok, , ze kterého soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je účtem žalované. Z přehledu pohybů na účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem žalované cca 14 000 Kč od společnosti Kaufland, a taktéž řada přijatých plateb označených jako „čerpání úvěru“ a z měsíčních zůstatků na účtu vyplývá, že měsíční výdaje pokrývaly měsíční příjem.13. Výpisem z bankovního účtu za období , rok, , ze kterého soud zjistil, že z přehledu pohybů na účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem žalované cca 14 000 Kč od ČSSZ s označením platby jako „nemocenská“, a taktéž řada přijatých plateb označených jako „čerpání úvěru“ a z měsíčních zůstatků na účtu vyplývá, že měsíční výdaje pokrývaly měsíční příjem.14. Výpisem z bankovního účtu za období , rok, ze kterého soud zjistil, že z přehledu pohybů na účtu vyplývá pravidelný měsíční příjem cca 19 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , a taktéž řada přijatých plateb označených jako „čerpání úvěru“ a z měsíčních zůstatků na účtu vyplývá, že měsíční výdaje pokrývaly měsíční příjem.15. Listinami označenými jako vyjádření k procesu úvěruschopnosti, ze kterých soud zjistil, že pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 19 119 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., bydlí v nájmu s druhem, nemá vyživovací povinnosti. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ, a dále bylo zjištěno, že vůči bance měla žalovaná závazky s měsíčními splátkami 6 982,63 Kč a dále jiné závazky s celkovými měsíčními splátkami 706 Kč. Pokud jde o smlouvu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 15 000 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., bydlí v nájmu s druhem, nemá vyživovací povinnosti. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ, a dále bylo zjištěno, že vůči bance měla žalovaná závazky s měsíčními splátkami 963,48 Kč a neměla žádné další závazky. Pokud jde o smlouvu ze dne , datum, , právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalované z příjmů a výdajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, přičemž žalovaná uvedla čistý měsíční příjem 14 749 Kč, že je na dobu neurčitou zaměstnána jako prodavačka u společnosti , právnická osoba, ., bydlí v nájmu, nemá vyživovací povinnosti. Výdaje byly odhadnuty na základě historických dat z ČSÚ, a dále bylo zjištěno, že vůči bance měla žalovaná závazky s měsíčními splátkami 3 240 Kč a jiné závazky neměla.16. Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud zjistil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.17. Předžalobní upomínkou včetně podacího lístku, ze které soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.18. Žádostmi o úvěr a žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami a všeobecnými produktovými podmínkami, listinou označenou jako dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru, sazebníkem a oznámením o prohlášení úvěru za splatným ze dne , datum, a výpisy z úvěrových účtů, ze kterých soud nezjistil žádné relevantní údaje pro toto řízení s ohledem na právní posouzení níže.19. Co se týče dalších navrhovaných důkazů, pak tyto soud neprováděl, neboť by podle přesvědčení soudu jejich provedení nemohlo přispět k hlubšímu objasnění skutkového stavu a případně odlišného posouzení věci. Soud má za to, že pro účely rozhodnutí s ohledem na právní posouzení viz níže byl skutkový stav zjištěn dostatečně.20. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:21. Společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dne , datum, dohodly, že tato společnost poskytne žalované částku 238 000 Kč a žalovaná se zav