20 C 82/2025-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 12 292,21 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Součástí této Smlouvy je také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 2 888 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Celkovou dlužnou částku ve výši 55 776 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Poslední splátku tak byl povinen uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. , datum, , tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradil dne , datum, částku ve výši 2 000 Kč, avšak celková dlužná částka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 4 611,66 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 86,64 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 050 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 256,26 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 771,43 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalovaného ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 4 611,66 Kč od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15,00 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že společnost , právnická osoba, ., jako poskytovatel půjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, (dále jen „Žádost“) a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu Žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou, výplatními páskami a nemocenskou. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnán jako skladový operátor u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem 23 363 Kč, že výše jeho měsíčních výdajů činí 12 750 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 10 613 Kč. Žalovaný dále v Žádosti uvedl, že bydlí u přítelkyně, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si právní předchůdce žalobkyně ověřil z Pracovní smlouvy, Dodatku k pracovní smlouvě, Výplatních pásek a Výpisu z bankovního účtu. Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle výplatních pásek, pracovní smlouvy, dodatek k pracovní smlouvě a výpis z bankovního účtu a výdaje žalovaného byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl, a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši 30 000 Kč s měsíční splátkou 3 984 Kč je dostatečná.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o úvěru ze dne , datum, , vč. Předpisu splátek, transakční historie, žádost o úvěr, pracovní smlouva, výplatní pásky, dodatek k pracovní smlouvě, výpis z bankovního účtu, Smlouva o postoupení pohledávek, příslušná strana ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Částka ve výši 30 000 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což vyplývá z obsahu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem výši 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, ve 14měsíčních splátkách. RPSN činila 272,44 % (smlouva o úvěru ze dne , datum, , vč. Předpisu splátek). Z transakční historie soud zjistil, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně do , datum, celkem 35 000 Kč a následně dalších 14 000 Kč. Úhradu celého dluhu žalovaný neprovedl ani poté, co mu byla dne , datum, odeslána předžalobní upomínka (předžalobní výzva, podací arch k předžalobní výzvě). Právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Vycházel z informací sdělených žalovaným, které zanesl do žádosti o úvěr. Průměrnou měsíční výši příjmu žalovaného (23 363 Kč) právní předchůdce žalobkyně ověřil pracovní smlouvou včetně dodatku, výplatními páskami a výpisem z účtu. Co se týče výdajů žalovaného vycházela žalobkyně ze sdělení žalovaného, že bydlí u přítelkyně, za bydlení a energie platí 1 000 Kč měsíčně, na dopravu, jídlo vydá 6 750 Kč měsíčně a splácí půjčku částkou ve výši 5 000 Kč měsíčně (žádost o úvěr, pracovní smlouva, výplatní pásky, dodatek k pracovní smlouvě, výpis z bankovního účtu). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci a oznámením o postoupení pohledávky, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k její úhradě.4. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i us