20 C 94/2025-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 52 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, eventuelně bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 21 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, . Za účelem ověření majitele účtu byl žalovaný povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, . Celková výše nároků žalobkyně činí 52 600 Kč po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 900 Kč nejpozději splatných dne , datum, .2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. K emailovému podání žalovaného ze dne , datum, soud nepřihlížel podle ust. § 42 odst. 2 o.s.ř., jelikož nebylo do tří dnů doplněno podepsaným originálem.3. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o úvěru ze dne , datum, , potvrzení o provedené platbě od , právnická osoba, ze dne , datum, , ověření identifikačních údajů žalovaného, informace o platbě, Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání, sdělení , právnická osoba, , a.s. ze dne , datum, . Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný, oba v postavení podnikatelů, uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, oproti povinnosti žalovaného úvěr splatit do 70 dní ode dne čerpání úvěru, spolu s poplatkem ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, a to nezávisle na již vrácené částce. RPSN není ve smlouvě uvedena (smlouva o úvěru ze dne , datum, ) Žalovaný zaplatil žalobkyni před uzavřením smlouvy 1 Kč a žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na jeho účet částku ve výši 30 001 Kč (informace o platbě, sdělení , právnická osoba, , a.s. ze dne , datum, ). Totožnost žalovaného byla ověřena na základě bankovní identity (ověření identifikačních údajů žalovaného). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky do tří dnů (předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání). Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 900 Kč.5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je ujednání o závazku úvěrujícího poskytnout určitou částku úvěrovanému a povinnost úvěrovaného poskytnutou částku vrátit a zaplatit úrok. V řízení bylo prokázáno, že v úvěrové smlouvě ze dne , datum, si účastníci nedohodli žádný úrok, avšak sjednaný poplatek ve výši 1 % denně v podstatě plní funkci úroků. Úrok ve výši 365 % ročně je dle názoru soudu odměnou nepřiměřeně vysokou přesahující mnohonásobně průměrnou odměnu bank za jimi poskytované úvěry a půjčky. RPSN ve smlouvě absentovala. Průměrná výše úroku dle ARAD se v srpnu 2024 pohybovala v rozmezí od 5,22 % ročně (ostatní úvěry) do 24,44 % ročně (úvěry z kreditních karet). Za této konkrétní situace je nutno posoudit takto ujednaný úrok pro jeho nepřiměřenou výši hraničící s lichvou jako úrok ujednaný v rozporu s dobrými mravy, tedy úrok ujednaný neplatně, přičemž se jedná o neplatnost absolutní podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, ke které soud přihlíží podle ust. § 588 občanského zákoníku z úřední povinnosti. Jelikož ujednání o úrocích není možné oddělit od ostatního obsahu smlouvy, považuje soud z důvodu neplatnosti ujednání o úrocích za absolutně neplatnou celou smlouvu o úvěru.12. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku má žalobkyně s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru právo na vrácení toho, co plnila, tedy vrácení poskytnuté jistiny ve výši 30 000 Kč, ponížené o žalovaným provedené úhrady. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný žalobkyni uhradil 900 Kč. Proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 29 100 Kč, a to dle ust. § 2993 občanského zákoníku bez potřeby formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly. Spolu s částkou ve výši 29 100 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v předžalobní výzvě ze dne , datum, ). Žalobkyně v této výzvě požadovala splnění dluhu do tří dnů, tj. do , datum, . Splatnost nároku z bezdůvodného obohacení tak nastala dne , datum, . Následujícího dne tj. , datum, se žalovaný dostal do prodlení.13. Nárok žalobkyně na další plnění (poplatky, smluvní pokuta) nemá oporu v provedeném dokazování. S ohledem na výše uvedené soud žalobě částečně vyhověl, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 29 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. Dlužnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst.1 o.s.ř.14. Při rozhodování o nákladech řízení aplikoval soud ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně požadovala k úhradě část