41 C 181/2024-40 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal snížení výživného k žalované jako své dceři. Tento návrh odůvodnil tím, že v době, kdy byla dohodnuta výše výživného otce na tehdy nezletilou Anetu a nezletilého , jméno FO, , byl otec zaměstnán jako osobní bankéř u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , PSČ: , adresa, , a to fyzicky na pobočce , adresa, , PSČ: , adresa, , s průměrným měsíčním výdělkem 35 777 Kč, přičemž smluvní strany se dne 4.5.2023 dohodly v souladu s ustanovením § 49 Zákoníku práce, zákona č. 262/2006 Sb., v platném znění, na rozvázání pracovního poměru, který vznikl na základě pracovní smlouvy dnem 16.5.2005. V této organizaci byl zaměstnán od 16.5.2005 do 31.5.2023. Dále od 18.5.2023 do 17.6.2004 byl v dočasné pracovní neschopnosti. Nyní je otec od 20.6.2024 dosud veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce , adresa, . Již zletilá dcera Aneta a nezletilý syn , jméno FO, zpočátku (cca dva roky po rozvodu) pravidelně u otce trávili čas každý druhý víkend. Nyní si sami určují, kdy k otci přijedou a na jak dlouho. Otec se snaží těmto jejich požadavkům vždy vyhovět. Otec je vyzvedává na místě jejich bydliště. Otec se snaží přispívat i nad rámec výživného, např. k narozeninám pravidelně od něj dostávají v hotovosti 1 000 Kč, k svátku 500 Kč, k Vánocům 2 000 Kč. Zájmové kroužky ani jedno z dětí nenavštěvuje. Ve výše uvedeném rozsudku Okresního soudu ve , adresa, je uvedeno, že děti navštěvují jezdecký kroužek. Je mi známo, že v dalším pololetí tento kroužek již nikdy nenavštěvovaly. Zletilá Aneta si přivydělává pravidelnou brigádou u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem KFC , adresa, . Matka zletilé Anety a nezletilého , jméno FO, je zaměstnána ve společnosti, zabývající se pojišťovnictvím. Dle sdělení Anety je ve vedoucí funkci, tudíž na lepší pracovní pozici, než byla v době vydání rozhodnutí o výši výživného, vyměřeného otci, na tehdy nezletilé děti. Matka nemá jinou vyživovací povinnost, a proto se otec domnívá, že snížení jeho vyživovací povinnosti nebude mít na zletilou Anetu a nezletilého , jméno FO, negativní dopad. Otec se domnívá, že na základě skutečností uvedených výše, matčiny příjmy od posledního rozhodnutí o výši výživného podstatně vzrostly. Otec nemá podrobnější informace, ani přesný přehled o výši jejího příjmu. Proto žádá soud, aby si tuto potřebnou informaci zjistil. Otci, tedy plátci výživného se značně snížil příjem, výrazně se změnily majetkové i sociální poměry. Jde o dlouhodobou situaci, nikoliv o dočasnou změnu, jelikož ze zdravotního hlediska ani po uplynutí podpůrčí doby není schopen se vrátit do pracovního procesu, aspiruje na invalidizaci. Z pohledu psychiatrického má poruchu dlouhodobého rázu, středně závažná jen parciální odezva na terapii neúplná remise. Reziduální příznaky průběžně narušují výkon denních aktivit, významně snižují funkční kapacitu. Stran obnovení pracovní schopnosti i vzhledem k časovému průběhu již není očekáván zásadnější posun k lepšímu. Otec bydlí jako nájemce v nájemním bytě o velikosti 1+2, přičemž pronajímatelem tohoto bytu je , právnická osoba, Náklady na nájem a bydlení hradí měsíčně. Nájemné a služby spojené s užíváním předmětného bytu činí měsíčně 13 030 Kč, dále poplatky za energie, tj. za elektřinu činí 1 100 Kč měsíčně. Poplatek za plyn činí 320 Kč měsíčně. Otci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne 18.6.2024 ve výši 6 365 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 5 092 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců, ve výši 4 667 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Podpora v nezaměstnanosti se přiznává po podpůrčí dobu 5 měsíců. Otec se domnívá, že matka takovéto výdaje na bydlení zdaleka nemá, jelikož se jedná o rodinný dům její matky, který obývá společně s dětma a její babičkou, která se podílí velkou měrou na nákladech za bydlení v tomto rodinném domě.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítala, že je pravdou, že žalované žalobce přispívá uvedené částky k narozeninám, svátkům a na Vánoce. Rovněž je pravdou, že do července 2024 hradil řádně výživné. Pokud jde ovšem o případné další přispívání žalobce na zájmy a potřeby žalované, pak již nic dalšího žalobce nehradil, tj. ani nepřispíval na koníčky žalované, školní výlety, vzdělávání, autoškolu a podobně. Žalobce se žalované rovněž v dřívější době svěřil, že je v programu testování léků, za což má dostávat odměnu, ovšem o tomto se žalobce jakkoliv ve svém návrhu nezmiňuje. Žalovaná nesouhlasí s žalobcem, že by mělo být výživné sníženo. Žalovaná má za to, že žalobce se dobrovolně připravil o zaměstnání, o čemž svědčí to, že uzavřel po x letech v dané práci toliko dohodu o skončení pracovního poměru. Žalovaná má za to, že je žalobce schopen práce, a to za obdobných částek, které dříve pobíral. Žalovaná rovněž namítá, že kdyby na tom byl žalobce tak špatně, jak tvrdí, pak by těžko vynakládal nemalé prostředky na své neřesti, tj. zejména alkohol. Žalovaná má za to, že zde není místo pro snížení výživného, když naopak její potřeby se v čase zvýšily. S ohledem na to, že žalovaná zcela nesouhlasí s návrhem žalobce, má za to, že by měla být žaloba v plném rozsahu zamítnuta a žalobce by měl být zavázán k úhradě náhrady nákladů žalované k rukám jejího právního zástupce.3. Mezi stranami bylo nesporné, že se žalovaná stále připravuje na budoucí povolání a není tak schopna se sama živit.4. Při nařízeném ústním jednání soud poučil žalovanou stranu ve smyslu ust. § 118a o.s.ř., nechť prokáže svá tvrzení o tom, že je žalobce schopen platit výživné ve stávající výši a tvrzení o tom, že se žalobce vzdal bezdůvodně svého dosavadního příjmu, když měl zato, že žalobcova tvrzení byla dostatečná i dostatečně prokázaná.5. V koncentrační lhůtě obě strany navrhly listinné důkazy, které byly při ústním jednání provedeny.6. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 17.10.2019 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů ve znění, že se tehdy nezletilé děti Aneta a , jméno FO, svěřují do péče matky a otec se zavazuje platit výživné ve výši 5 000 Kč na , jméno FO, a 6 000 Kč na Anetu. Otec v té době pracoval v bance a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 35 777 Kč.7. Dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 4.5.2023 bylo prokázáno, že ke dni 31.5.2023 ukončil žalobce svůj pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . Zpětvzetím výpovědi bylo prokázáno, že zaměstnavatel žalobce vzal dne 16.5.2023 zpět svou výpověď, kterou dal žalobci dne 24.3.2023. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo zjištěno, že byl žalobce ode dne 18.5.2023 v pracovní neschopnosti, tato byla ukončena dne 17.6.2024, za toto období mu náležela výplata nemocenského, jak bylo prokázáno Rozhodnutím , právnická osoba, . Oznámením o podpoře v nezaměstnanosti žalobce prokázal, že mu byla přiznána v období od 18.6.2024 ve výši 6 365 Kč po dobu prvních dvou měsíců, 5.092 Kč po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 4 667 Kč po zbývající podpůrčí období. V evidenci uchazečů o zaměstnání je žalobce od 20.6.2024, jak bylo zjištěno z potvrzení vytaveného Úřadem práce ČR, pracoviště , adresa, . Byla mu nabídnuta nabídka volného pracovního místa, výsledek z jednání neuvedl. Z lékařské zprávy vystavené dne 25.6.2024 , tituly před jménem, Martinem , jméno FO, , tituly za jménem, soud zjistil, že se žalobce léčí pro rekurentní depresivní poruchu již od roku 2010, není schopen se vrátit do pracovního procesu, aspiruje na invalidizaci.8. Dodatkem k nájemní smlouvě žalobce prokázal, že žije v nájemním bytě, za který platí měsíční nájemné 7 767 Kč plus poplatky za služby související s užíváním bytu ve výši 5 263 Kč, což bylo prokázáno evidenčním listem, předpisem záloh a vyúčtováním za elektřinu a plyn.9. K dotazu soudu na bývalého zaměstnavatele UniCredit Bank, zda by mohl být žalobce u jejich společnosti zaměstnán do současné doby, případně jakého platu by dosahoval, společnost sdělila, že pracovní poměr žalobce byl ukončen dohodou ke dni 31.5.2025 iniciovanou ze strany zaměstnavatele. Pracovní poměr byl uspokojivý, ovšem docházelo k soustavnému méně závažnému porušování pracovních povinností žalobcem, na což byl upozorněn. Z tohoto důvodu by nadále nebyl u jejich společnosti zaměstnán, pokud by pracovní poměr trval, dosahoval by příjmu 57 345 Kč, tuto práci by mohl vykonávat i přesto, že mu byl stanoven invalidní důchod prvého stupně.10. Posudkem o invaliditě žalobce prokázal, že v důsledku jeho dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v podobě periodické depresivní poruchy a arteriální hypertenze poklesla jeho pracovní schopnost o 40 %. Je schopen vykonávat výdělečnou činnost s menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti. Invalidita vznikla 4.9.2024. Rozhodnutím , právnická osoba, bylo prokázáno, že byl žalobci přiznán invalidní důchod ve výši 11 812 Kč od 4.9.2024 a ve výši 12 117 Kč od 1.1.2025.11. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 29.1.2025 bylo prokázáno, že soud schválil dohodu rodičů ve věci výživného k nezletilému , jméno FO,