111 C 4/2026-46 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 57 198 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne 25. 2. 2022 uzavřena smlouva o úvěru (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 58 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované ve výši 45 489 Kč došlo dne 25. 2. 2022, ve zbývajícím rozsahu došlo ke konsolidaci ostatních závazků žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 63,09 % ročně splácet ve 60měsíčních splátkách ve výši 3 304 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2022, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 107 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka 132 160 Kč (40 plateb po 3 304 Kč). Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 998 Kč. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 42 a 43, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. Smlouvy v celkové výši 5 400 Kč, kdy žalobkyni vzniklo toto právo u splátek č. 11, 15, 17-21, 24-43, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrada nákladů v celkové výši 27 x 200 Kč. V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6. 3. smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 42 splatné dne 18. 8. 2025. K datu 22. 10. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 44 951,51 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí k tomuto poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 24. 10. 2025 až do jejího úplného zaplacení. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dlužila následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 44 951,51 Kč s příslušenstvím; b) smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím; c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 5 400 Kč s příslušenstvím; d) smluvní pokuta dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení od 24. 10. 2025 do zaplacení, když žalobkyně smluvní pokutu požaduje pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 5 528,85 Kč; e) úrok v nominální roční úrokové sazbě 63,09 % ročně. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala.2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že zkoumala úvěruschopnost žalované výpisem z jednotlivých databází, tak i údaji poskytnutými žalovanou, kdy dospěla k závěru, že žalovaná disponuje příjmy ve výši 23 900 Kč měsíčně (čistého) a výdaji ve výši 9 975 Kč sestávající z částky životního mimina, dalších úvěrů a nákladů na bydlení ve výši 2 603 Kč.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, vyjádřila se velmi podrobně k nemravným okolnostem uzavření úvěrové smlouvy, kdy nebyly dodrženy ani zákonné požadavky na právní jednání a dále ke skutečnosti, že žalobkyně nikterak nezkoumala schopnost žalované jako spotřebitele splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně vycházela pouze z nepodložených údajů získaných od žalované, což je v rozporu se zákonným požadavkem na zjištění schopnosti spotřebitele splácet úvěr s odbornou péčí. Z toho důvodu namítá absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Žalovaná se snažila i o mimosoudní vyřešení věci, avšak marně, když žalobkyně nereagovala. Jelikož poskytnutá jistina ve výši 58 000 Kč je již přeplacena (uhrazeno 132 160 Kč), navrhovala zamítnutí žaloby.4. Procesní strany u jednání konaného dne 1. 6. 2026 setrvaly na svých procesních stanoviskách, přičemž žalobkyně navrhovala zpětvzetí žaloby s tím, že žádný z účastníků nebude mít právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná nesouhlasila, když požadovala, aby věc byla projednána soudem.5. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, označenými jako Smlouva o úvěru ze dne 25. 2. 2022 včetně přílohy č. 1 (pojištění) a dodatku č. 1, Dohoda o konsolidaci ze dne 25. 2. 2022, prohlášení klienta, přihláška do pojištění, předsmluvní formulář, doklad o vyplacení úvěru, výpis z NRKI, SOLUS, Klientská karta, Hodnocení klienta, výpis poplatků z účtu žalované, výpis z účtu žalované, výplatní lístek žalované 12/2021, 1/2022, oznámení o schválení úvěru ze dne 28. 2. 2022 včetně dodejky, upravený splátkový kalendář včetně žádosti, výzva k zaplacení ze dne 18. 9. 2025, 22. 10. 2025, oznámení ze dne 22. 10. 2025 včetně dodejky a předžalobní výzva ze dne 4. 2. 2026 včetně podacího archu. Z důkazů předložených převážně žalobkyní soud vzal za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované dne 25. 2. 2022 částku 58 000 Kč, kterou částečně převedla na její bankovní účet a částečně využila ke konsolidaci jiných smluvních vztahů. Smlouva o úvěru měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou poté, co žalovaná vyplnila předsmluvní formulář, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého emailu a rodného čísla. Dále žalobkyně provedla tzv. hodnocení klienta, z něhož vyplynulo, že žalovaná má čistý měsíční příjem ve výši 23 900 Kč ze zaměstnání (nemocnice) a výdaje má ve výši 9 975 Kč, je vdaná, nežije s partnerem ve společné domácnosti, forma bydlení „státní / obecní“, kdy platí nájemné toliko 2 603 Kč a dále byla do výdajů zahrnuta částka životného minima 3 860 Kč spolu se s dalšími úvěry ve výši 3 51 Kč, přičemž tyto údaje poskytla sama žalovaná jako dlužník, výše jejího příjmu pak byla doložena pouze výplatními páskami, ze kterých vyplývá deklarovaný příjem. Žalovaná přitom podle žádosti projevila zájem o úvěr ve výši 58 000 Kč s tím, že byla seznámena s tím, že v případě poskytnutí této částky musí zaplatit žalobkyni celkem 191 820 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 304 Kč včetně pojištění po dobu 60 měsíců s úrokovou sazbou 63,08 % ročně. Sjednané úroky běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. V článku 6. 1. této smlouvy pak byla sjednaná smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná octila v prodlení delší než 30 dní. V článku 6. 3. a 6. 4. jsou pak ujednání o důvodech zesplatnění úvěru. V článku 6, 5. je pak sjednaná další smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru nedojde-li k zaplacení úvěru v den zesplatnění úvěru; žalovaná byla následně seznámena s tím, že úvěr jí byl poskytnut; jak dále plyne z karty klienta, žalovaná uhradila žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěru celkem za dobu do zesplatnění částku 132 160 Kč (40 plateb po 3 304 Kč), poté úvěr ke dni 22. 10. 2025 zesplatnila. Po zesplatnění žalovaní již neuhradila ničeho.6. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2026 a podacím archem z téhož dne je dále v řízení prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu s upozorněním, že v opačném případě bude dluh vymáhat soudní cestou.7. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé.8. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně a žalo