ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2026:19.C.208.2025.1 Datum: 2026-04-23 Předmět: o 59 981,41 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru""peněžité plnění"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 59 981,41 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 580 (89/2012 Sb.), § 588 (89/2012 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 59 981,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 29. 6. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně takto: dne 29.8.2024 v částce 4 900 Kč, dne 4.9.2024 v částce 1 000 Kč, dne 23.8.2024 v částce 3 818 Kč, dne 16.9.2024 v částce 2 100 Kč, dne 15.8.2024 v částce 6 100 Kč, dne 12.8.2024 v částce 2 500 Kč, dne 29.6.2024 v částce 2 250 Kč, dne 3.7.2024 v částce 1 250 Kč, dne 1.9.2024 v částce 1 500 Kč, dne 29.6.2024 v částce 2 500 Kč. Celkem tak načerpala žalovaná částku 27 918 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 4 910,56 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni 56 168,08 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny 27 859,12 Kč, poplatku za vyplacení tranší jistin 124,88 Kč, smluvního úroku ve výši 28 184,08 Kč. Dále žalovaná dluží žalobkyni částku 3 813,33 Kč za smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení se splácením dohodnutých denních splátek, a to za období od 29.9.2024 do 28.12.2024. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před podáním žaloby dne 1.8.2024 zaplatila žalovaná částku 1 693,56 Kč a dne 29.8.2024 částku 3 217 Kč, celkem tak uhradila 4 910,56 Kč z toho bylo započteno na jistinu 58,88 Kč a 4 851,68 Kč na poplatky, smluvní úrok a smluvní pokutu, přičemž toto vše bylo již zohledněno v žalobě. Žalobkyně se pokoušela kontaktovat žalovanou ohledně smíru o předmětu sporu, žalovaná však na výzvy žalobkyně nereagovala. Od podání žaloby žalovaná ničeho na žalovanou částku neuhradila.3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že nedluží žalobkyni více jak 20 000 Kč, proto nechápe jak dospěla žalobkyně k tak vysoké částce, kterou po ní žalobou uplatňuje, dále poukázala na to, že úroky jsou vyšší jak 200 – 300 % a že částku 20 000 Kč plus nějaký úrok je ochotna splácet po 3 000 Kč měsíčně.4. Žalobkyně pak reagovala tak, že byť se snažila žalovanou kontaktovat, žalovaná zůstala nekontaktní. Žalobkyně pak dále uvedla, že v případě celé žalované částky by souhlasila s měsíčními splátkami po 3 000 Kč, ale pod ztrátou výhody splátek.5. K nařízenému jednání dne 23.4.2026 se nestavila žádná z procesních stran, soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů, kterému byly předloženy žalobkyní (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).6. Soud z listin předložených žalobkyní, které byly provedeny k důkazům, a jež jsou označeny jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29.6.2024 vč. VOP, Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: 2024-06-29, Centrální evidence exekucí: 2024-06-29, ISIR: 2024-06-29, Neplatné doklady MV ČR: 2023-09-26, Doklad o transakci z účtu žalobce o zaslání částky revolvingového úvěru žalované ve výši celkem 27 918 Kč (za dobu od 29.6.2024 do 16.9.2024), Posouzení ,,úvěruschopnosti“ žalované žalobkyní, Předžalobní výzva ze dne 8.5.2025, vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně o tom, že žalobkyně a žalovaná uzavřely distančním způsobem na platformě internetových stránek , www, dne 29.6.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, dle které žalobkyně poskytla na účet žalované peněžní prostředky celkem ve výši 27 918 Kč, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku formou denních splátek, smluvených v označené smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru, což však neplnila. Žalovaná před podáním žaloby dne 1.8.2024 zaplatila žalobkyni částku 1 693,56 Kč a dne 29.8.2024 částku 3 217 Kč, celkem tak uhradila žalobkyni 4 910,56 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované ve veřejných databázích, jiné doklady k prověřování k úvěruschopnosti žalobkyně soudu nepředložila.7. K nařízenému jednání dne 23.4.2026 se žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení, z jakých dalších dokladů ověřovala tvrzení žalobkyně o jejich pravidelných příjmech ve výši 26 917 Kč měsíčně, z jakých výdajů žalované žalobkyně vycházela při prověřování úvěruschopnosti, z jakých osobních a majetkových poměrů žalované bylo vycházeno žalobkyní, když měla dospět k závěru, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně v tomto ohledu prokázala pouze to, že, úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze nahlédnutím do veřejně dostupných databázích, avšak jakým konkrétním způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 29.7. 2024 prozkoumala příjmy, výdaje, osobní stav žalované, její případné vyživovací povinnosti, soudu tvrzeno ani prokázáno nebylo, proto vůbec nebylo identifikováno (tvrzeno) z jakých konkrétních údajů žalobkyně vycházela při svém závěru o tom, že žalovaná je tzv. úvěruschopná. Upomínka byla vyhotovena dne 8.5.2025 a zaslána doporučeně žalované, dosud žalovaná žalobkyni na žalovaný dluh zaplatila pouze 4 910,56 Kč, na jistině tak dluží žalobkyni po odečtení této částky od částky 27 918 Kč, částku 23 007,44 Kč.8. K nařízenému jednání dne 23.4.2026 se nedostavila také žalovaná, tím se zbavila i ona možnosti být soudem poučena dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení9. Skutkový stav, jak byl shora zjištěn, odpovídá tomu, že žalované jako spotřebiteli byla žalobkyní jako poskytovatelem zaslána na její účet peněžní částka celkem ve výši 27 918 Kč jako jistina ve formě úvěru, vyplacená jí na běžný účet (v období od 29.6.2024 do 16.9.2024), což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr, žalovaná na poskytnout částku vrátila dosud 4 910,56 Kč, proto žalobkyni dluží částku 23 007,44 Kč.10. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně před podáním žaloby řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Rovněž nebylo žalovanou prokázáno, jaké jsou její osobní a majetkové poměry.11. Na předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, se aplikuje právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a 87 tohoto zákona.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také i jen ZoSU), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. V souladu s ust. §§ 86 a 87 ZSÚ, věřitel tedy poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva absolutně neplatná dle ust. § 588 o. z. (k tomu srov. ustálenou judikaturu, např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3180/2018, 29 ICdo 3/2021, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, OPR-Finance či nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Věřiteli je tak uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.