Okresní soud ve Frýdku-Místku 3 T 92/2026-190 – Dohoda o vině a trestu

Trestní věc

Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve , adresa, dne , datum, mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a obviněným , Jméno obviněné A, , zastoupeným obhájcem , jméno advokáta, , advokátem se sídlem , adresa, , aobviněný, Jméno obviněného, , narozený , Datum narození obviněného, , OSVČ, trvale bytem , Adresa obviněného, ,je vinen, ževe dnech , datum, a , datum, ve , adresa, , v kanceláři číslo dveří , číslo, budovy Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, na , adresa, , ve snaze dosáhnout přednostního a urychleného vyřízení žádosti o zápis do registru silničních vozidel, záměrně ponechával technikovi odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend Magistrátu města , adresa, , jméno FO, , který jednal za správní orgán v oblasti evidence vozidel, různé finanční částky jako neoprávněnou odměnu za to, že obratem, bez nutnosti čekat dle pořadníkového systému, vyřídil jeho žádostí související se zápisy změny vlastníka silničního vozidla, když konkrétně1. po předchozích telefonátech z téhož dne, aby si ověřil, že , jméno FO, je v práci, dne , datum, poskytl , jméno FO, úplatek ve výši , částka, , a to v souvislosti s řízením ve věci zápisu změny vlastníka vozidla HYUNDAI IX 20, RZ , SPZ, , rok výroby 2011, barva ČERVENÁ-METAL, vin , VIN kód, , kdy , jméno FO, v souvislosti s tímto úkonem vystavil pokladní doklad číslo , číslo, na částku , částka, , kterou obviněný uhradil hotovostí ve výši , částka, , když se krátce předtím zeptal „kolik to stojí?“ a úředník odpověděl „stovku“, přičemž z této mu následně , jméno FO, nic nevydal a obviněný ani žádné finanční prostředky zpět nepožadoval, čímž za přednostní vyřízení žádosti technikovi správního orgánu ponechal neoprávněnou odměnu ve výši , částka, ,2. dne , datum, poskytl , jméno FO, úplatek ve výši , částka, , a to v souvislosti s řízením ve věci zápisu změny vlastníka vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , rok výroby 2012, barva ZELENÁ-METAL, vin , VIN kód, , kdy , jméno FO, v souvislosti s tímto úkonem vystavil pokladní doklad číslo , číslo, na částku , částka, , kterou obviněný uhradil hotovostí ve výši , částka, , když se krátce předtím zeptal „furt to stojí 800?“, přičemž z této mu následně , jméno FO, nic nevydal a obviněný ani žádné finanční prostředky zpět nepožadoval, čímž za přednostní vyřízení žádosti technikovi správního orgánu ponechal neoprávněnou odměnu ve výši , částka, ,když z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě v celkové výši , částka, a porušil tak zájem na zákonném fungování věcí veřejných a zájem na ochranu čistoty výkonu státní moci,tedyv souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek jinému a takový čin spáchal vůči úřední osobě,čímž spáchalzločin podplacení podle § 332 odstavec 1 alinea první, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníkua odsuzuje sepodle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 67 odstavec 2 písmeno a), b) trestního zákoníku, § 68 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 60 (šedesáti) denních sazeb po 1 000 (jeden tisíc) Kč, tedy v celkové výměře 60 000 (šedesát tisíc) Kč.Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.