Okresní soud ve Frýdku-Místku 3 T 95/2026-205 – Dohoda o vině a trestu

Trestní věc

Soud schvaluje dohodu o vině a trestu uzavřenou dne , datum, pod č. j. , spisová značka, v sídle Okresního státního zastupitelství ve , adresa, mezi státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství ve , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a obviněným , Jméno obviněné A, , narozeným , Datum narození obviněné A, , bytem , Adresa obviněné A, , zastoupeným , jméno advokáta, , advokátem se sídlem , adresaObviněný , Jméno obviněné A, , narozený , Datum narození obviněné A, , bytem , Adresa obviněné A, ,je vinen, že1. dne , datum, ve , adresa, v kanceláři číslo dveří , číslo, v přízemí budovy Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, záměrně poskytl , jméno FO, coby oprávněné úřední osobě, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazenému na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend Magistrátu města , adresa, , úplatek ve výši , částka, za to, že přednostně a obratem mimo pořadí stanovené pořadovým systémem vyřídil správní řízení ve věci jeho žádostí o vydání tabulky registrační značky – vývozní, zápis změny u vozidla tovární značky Škoda Rapid, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , nové přihlášení vozidla tovární značky BMW M4 Competition M xDrive, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, ,kdy za tyto 2 úkony mu , jméno FO, vystavil pokladní doklady čísla , hodnota, a , hodnota, na částku v celkové výši , částka, , přičemž , jméno FO, předal peněžní hotovost ve výši , částka, , z níž mu jmenovaný nic nevydal, a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto koná v budově Magistrátu města , adresa, vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, a svým jednáním porušil zájem na zákonném fungování věcí veřejných a zájem na ochranu čistoty výkonu státní moci,2. dne , datum, ve , adresa, v kanceláři číslo dveří , číslo, v přízemí budovy Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, záměrně poskytl , jméno FO, coby oprávněné úřední osobě, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazenému na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend Magistrátu města , adresa, , úplatek ve výši , částka, za to, že přednostně a obratem mimo pořadí stanovené pořadovým systémem vyřídil správní řízení ve věci jeho žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel u vozidla tovární značky Peugeot Expert, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, ,kdy za tento úkon mu , jméno FO, vystavil pokladní doklad číslo , hodnota, na částku v celkové výši , částka, , přičemž , jméno FO, předal částku peněžní hotovost ve výši , částka, se slovy „dobré tak?“, z níž mu , jméno FO, se slovy „jo“ nic nevydal, a uvedeného jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto koná v budově Magistrátu města , adresa, vůči úřední osobě, a byl s tím srozuměn, a svým jednáním porušil zájem na zákonném fungování věcí veřejných a zájem na ochranu čistoty výkonu státní moci,tedysám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (ad 1.),sám poskytl úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a čin spáchal vůči úřední osobě (ad 2.),čímž spáchalzločin podplacení podle § 332 odstavec 1, 2 písmeno b) trestního zákoníku (ad 1.),zločin podplacení podle § 332 odstavec 1, 2 písmeno b) trestního zákoníku (ad 2.),a odsuzuje sepodle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku, podle 43 odstavec 1 trestního zákoníku a za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku a § 68 odstavec 1, 2, 3 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu o výměře 60 (šedesáti) denních sazeb po 500 (pět set) Kč, tedy v celkové výměře 30 000 (třicet tisíc) Kč.Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obžalovaný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.