Okresní soud ve Frýdku-Místku 3 T 96/2026-222 – Dohoda o vině a trestu

Trestní věc

Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve , adresa, dne , datum, mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a obviněným , Jméno obviněné A, , zastoupeným obhájcem , Jméno obviněné B, , advokátem se sídlem , adresa, , aobviněný, Jméno obviněného, , narozený , Datum narození obviněného, , osoba samostatně výdělečně činná v oboru nákup, prodej a oprava motorových vozidel a doprava, trvale bytem , Adresa obviněného, ,je vinen, že1. dne , datum, ve , adresa, , v kanceláři číslo dveří , číslo, v přízemí budovy Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu záměrně poskytl , jméno FO, , narozenému , datum, , coby oprávněné úřední osobě ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města , adresa, , neoprávněnou odměnu za to, že obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádosti souvisejících s níže uvedeným zápisem do registru silničních vozidel, tedy z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě, a to finanční hotovost ve výši , částka, , v souvislosti s řízením ve věci přepisu do registru silničních vozidel nebo zápisem změny vlastníka nebo provozovatele do registru silničních vozidel, a to u motorového vozidla tovární značky Peugeot Rifter, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy vyřízení předcházely telefonické hovory ze dne , datum, v 15:22 hod a v 15:43 hod, kdy z obou hovorů vyplývá, že , jméno FO, již měl zpracovanou administrativní dokumentaci pro , jméno FO, týkající se předmětného vozidla a v rámci těchto hovorů jej urgoval, aby se pro dokumentaci co nejrychleji dostavil, načež se , Jméno obviněného, v čase 15:52 hodin dostavil do kanceláře , jméno FO, kterého nejprve pozdravil a hned nato se posadil, kdy mu , jméno FO, předal dokumenty s registrační značkou , SPZ, a v čase 15:56 hodin vytiskl , jméno FO, příjmový doklad č. , číslo, na částku , částka, , kterou předal , jméno FO, , pročež tento vytáhl z peněženky bankovku nominální hodnoty , právnická osoba, Kč, kterou předal , jméno FO, , načež se , jméno FO, sehnul k dolní zásuvce ve které byly uloženy finanční prostředky a uvedl: „Je krásně čerstvě vytisknutá“, čemuž se , Jméno obviněného, zasmál a následně mu , jméno FO, vydal bankovku nominální hodnoty , částka, , kterou si , Jméno obviněného, uschoval do peněženky a poté si , jméno FO, v pokladně přepočítal peníze, pokladnu uzamkl a položil na stůl, přičemž , Jméno obviněného, z kanceláře odchází v čase 16:00 hod,2. dne , datum, ve , adresa, , v kanceláři číslo dveří , číslo, v přízemí budovy Magistrátu města , adresa, , Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe či jiného prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu záměrně poskytl , jméno FO, , narozenému , datum, , coby oprávněné úřední osobě ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel, zařazeného na pozici technika odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města , adresa, , neoprávněnou odměnu za to, že obratem vyřídí správní řízení spočívající ve vyřízení jeho žádosti souvisejících s níže uvedeným zápisem do registru silničních vozidel, tedy z pozice žadatele poskytl úplatek úřední osobě, a to finanční hotovost ve výši , částka, , v souvislosti s řízením ve věci přepisu do registru silničních vozidel nebo zápisem změny vlastníka nebo provozovatele do registru silničních vozidel, a to u motorového vozidla tovární značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , kdy v čase 7:11 hodin vchází do kanceláře , jméno FO, a ptá se, co se dělá s depozitem, načež mu , jméno FO, vysvětluje postup, kdy po vyplnění dokumentů si , Jméno obviněného, sedá na židli a v čase 7:15 hodin vytahuje z peněženky bankovku nominální hodnoty , částka, , kterou vkládá mezi připravené dokumenty, přičemž , jméno FO, zpracovává původní věc a , Jméno obviněného, si u něj v kanceláří kopíruje dokumenty, následně odchází na chodbu a po chvíli se v čase 7:20 hodin vrací do kanceláře s blíže neustanovenou ženou v růžové bundě a černých kalhotách, která podepisuje žádosti, kdy , Jméno obviněného, této diktuje VIN předmětného vozidla a v čase 7:23 předává , Jméno obviněného, , jméno FO, spis ke kontrole, kdy mu , jméno FO, sděluje, že mu bude volat, načež , Jméno obviněného, spolu se ženou v čase 7:24 hodin odchází z kanceláře, a téhož dne v 14:22 hodin se , Jméno obviněného, vrací do předmětné kanceláře na základě předchozího telefonního hovoru z téhož dne v 14:22 hodin, ze kterého vyplynulo, že , jméno FO, již věc pro , jméno FO, zpracoval a ten se pro vyhotovenou žádost zastaví téhož dne, kdy se , jméno FO, po příchodu , jméno FO, do jeho kanceláře ptá: „jestli má tu pojistku“, kdy , Jméno obviněného, sděluje, že mu ji pošle, načež mu , jméno FO, předává hotové dokumenty s RZ , SPZ, , včetně příjmového pokladního dokladu č. , číslo, na částku , částka, a nevydává mu žádnou finanční hotovost, přičemž si , Jméno obviněného, pořizuje fotografii osvědčení o registraci vozidla a v čase 14:24 hod. z kanceláře odchází,, Anonymizovánojednak poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě (ad 1),jednak poskytl jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě (ad 2),čímž spáchaljednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 1),jednak zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (ad 2),a odsuzuje sepodle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2, § 63 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku a § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 35 (třiceti pěti) denních sazeb po 1 000 (jeden tisíc) Kč, tedy v celkové výměře 35 000 (třicet pět tisíc) Kč.Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění.