9 C 295/2025-72 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zadostiučinění ve formě peněžité náhrady za nemajetkovou újmu, kterou mu měla žalovaná způsobit tím, že o něm vedla nepravdivé údaje v NRKI, jednak se domáhal opravy a výmazu nepravdivých údajů v NRKI a jednak vydání potvrzení o bezdlužnosti. Nárok na zaplacení částky 55 000 Kč představující zadostiučinění odůvodnil tím, že nesprávně vedenými údaji mu žalovaná zasáhnout do jeho pověsti a způsobit mu psychickou zátěž, když byl dlouhodobě ve stresu při jednání s finančními institucemi, musel opakovaně věc řešit, a omezila mu tím přístup k financím, když právě z důvodu nesprávného zápisu v NRKI mu Komerční banka a AirBank odmítly poskytnout úvěr, kterým chtěl řešit běžnou finanční situaci a rozložení výdajů domácnosti, pročež tuto situaci musel řešit méně vhodným způsobem. Svůj nárok žalobce opíral o ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (dále jen „nařízení GDPR“).2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že ke dni , datum, byla veškerá práva a povinnosti žalobce a žalované vyplývající ze smlouvy vyrovnány a tímto potvrzuje, že žalobce jí na základě smlouvy ničeho nedluží. Za pochybení ohledně vedení záznamu se žalovaná žalobci omluvila. Pokud se týká další argumentace, žalovaná namítala, že žalobce neprokázal, jakým způsobem tvrzená nemajetková újma vznikla a jak dovodil její rozsah (výši) a příčinnou souvislost, když zápis žalované v NRKI nebyl jediným negativním zápisem žalobce, navíc žalobce v minulosti prošel oddlužením, které rovněž jako hodnoticí kritérium vstupuje do posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Dále žalovaná uvedla, že záznam v NRKI již opravila a záznam již neobsahuje informace o jakémkoliv prodlení žalobce.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil žalobce a zástupkyně žalované. Žalobce v průběhu jednání na dotaz soudu sdělil, že nároky uvedené nyní v odstavci II. a III. výroku tohoto rozsudku považuje za splněné, nicméně rozhodnutí o nich ponechává na úvaze soudu.4. V průběhu jednání strany učinily nesporným tyto skutečnosti. Žalovaná je správcem osobních údajů ve smyslu nařízení GDPR. Žalobce a žalovaná se dne , datum, písemně dohodli na tom, že žalovaná poskytne žalobci finanční prostředky ve výši 15 000 Kč oproti závazku žalobce tyto prostředky vrátit, jak je zachyceno v listině Smlouva o zápůjčce. Tato dohoda byla změněna prostřednictvím dvou dodatků ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými došlo zejména k navýšení půjčených finančních prostředků, nejprve na 18 000 Kč a následně na 20 000 Kč a dalším ujednáním. Ke dni , datum, byla veškerá práva a povinnosti žalobce a žalované vyplývající z citované smlouvy vyrovnané. Nesprávný zápis v NRKI v souvislosti se smlouvou ze dne , datum, ve znění jejích dodatků žalovaná již opravila, a to v únoru 2026. Žalobce v souvislosti se smlouvou ze dne , datum, vč. dodatků žalované nic nedluží, tento závazek byl mezi stranami s konečnou platností vyrovnán ke dni , datum, .5. Soud dále provedl dokazování ke sporným skutečnostem a z provedených důkazů zjistil následující.6. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 50 000 Kč představující nemajetkovou újmu způsobenou jednáním žalované v rozporu s GDPR. Dle připojeného výpisu z datových schránek vyplývá, že tato výzva byla žalované doručena dne , datum7. Dopisem žalované adresovaným JUDr. , jméno FO, , tehdejšímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaná mu sdělila, že ke smlouvě, Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaná uhradila 21 033 Kč a účelně vynaložené náklady.8. Z Vyrozumění Komerční banky, a. s. zřejmě z data , datum, , soud zjistil, že po posouzení úvěruschopnosti banka neposkytla žalobci úvěr dle požadovaných podmínek, k čemuž dospěla na základě výsledku automatizovaného zpracování údajů.9. Z dopisu CNCB ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádal o opravu údajů od žalované, přičemž ale podle dohody o narovnání měl dle zpráv žalované směrem CNCB uhradit naposledy splátku z , datum, a následně již žádnou splátku neprovést. Byla sice provedena oprava údajů, ale nadále je v této souvislosti veden tento úvěr jako existující s dluhem po splatnosti 10 000 Kč.10. Z e-mailové komunikace připojené k žalobě soud zjistil, že v době od srpna 2025 žalovaná požadovala po žalobci uzavření dohody na zbývající dlužnou částku a že zatím není dluh z uvedeného úvěru uhrazen.11. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 11 a 12) bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobci, že na smlouvě ze dne , datum, nedošlo k celkové úhradě, ale rozhodli se tuto smlouvu dále nevymáhat a uzavřít ji jako doplacenou, což bude následně reportováno do NRKI. Tímto považují pohledávku za vyrovnanou. V dalším e-mailu ze stejného dne bylo potvrzeno splacení zápůjčky.12. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 13) soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že dohoda o narovnání byla zrušena, má ihned uhradit 0 Kč, v případě, že k úhradě došlo, má kontaktovat žalovanou.13. Výpisem z NRKI ke dni , datum, (č. l. 14) vzal soud za prokázáno, že závazek z předmětné smlouvy byl evidován jako existující se splátkami po splatnostmi a datem poslední delikvence , datum, . Z tohoto soud tedy zjistil, že k tomuto dni byl u předmětné půjčky veden negativní záznam.14. Z výpisu z NRKI ke dni , datum, (č. l. 15-21) soud zjistil, že u CRIF hodnocení měl žalobce uvedeno „delikventní chování v posledních 24 měsících“, u kontraktů měl uvedeno, že jedna půjčka byla odmítnuta, 13 jich bylo ukončeno a, že má jeden karetní (revolvingový) závazek. Z detailu jednotlivých smluv soud zjistil, že žalobce měl ukončeno 9 úvěrů po splacení, nebyl zde žádný záznam o nesplacených splátkách či delikvenci, dále měl 2 úvěry předčasně splaceny, přičemž se také jednalo o nyní projednávanou smlouvu, u které byly evidovány nesplacené částky po splatnosti, datum poslední delikvence a rovněž „nejhorší status Odpis pohledávky“. Dále zde měl jeden existující úvěr u AvaFin Czech s. r. o., kde byla evidována nesplacená částka po splatnosti s datem poslední delikvence , datum, . V neposlední řadě je zde evidována odmítnutá žádost o úvěr ze dne , datum, . Z uvedeného lze vzít za prokázáno, že vadný záznam žalované, nebyl jediným negativním záznamem o žalobci v NRKI a také to, že ještě k uvedenému datu žalovaná vedla údaj o závazku žalobce špatně.15. Z přípisu CNCB ze dne , datum, (č. l. 22) soud zjistil, že žalobci bylo sděleno, že žalovaná jim sdělila, že k vystavení potvrzení došlo administrativní chybou, neboť k platbě úvěru nedošlo, ale rozhodla se úvěr k datu , datum, ukončit s nulovým zůstatkem a pohledávku odepsat, splátky po splatnosti reportované do NRKI do , datum, však zůstávají nezměněny a budou zpracovávány v retenční době 4 roky, tj. do ledna 2029. Žalovaná v září 2025 reportovala pokračující splátku po splatnosti.16. Výpisem z NRKI (č. l. 37 verte) pak bylo zjištěno, že předmětný závazek žalobce vůči žalované je již evidován jako předčasně ukončený, nenacházejí se zde nesplacené částky po splatnosti, poslední delikvence ani jiný negativní záznam. V souladu s nespornými tvrzeními tato listina tedy dokládá, že údaje o žalobci již byly žalovanou upraveny do podoby, jak ji požadoval žalobce.17. Z potvrzení AirBank (č. l. 45), které předložil žalobce, soud zjistil pouze to, že dne , datum, byla zamítnuta žádost žalobce o rozložení platby ve výši 9 000 Kč. K této listině soud dále uvádí, že měl pochybnosti o její správnosti, a to co do poznámky uvedené pod podpisy zástupců Air Bank (text uváděl, že důvodem zamítnutí má být vedení klienta v nebankovním registru), když písmo se neshoduje s textem zbytku listiny, není zarovnáno s textem zbytku listiny, text poznámky obsahuje gramatické chyby a při bližším přiblížení listiny v elektronickém podání text „pozn:“ nemá okolo “mlhu“ (způsobenou naskenováním původní listiny) a bylo z pohledu soudu pochybné, zda zde text nebyl doplněn později. Žalobce u jednání uznal, že listinu, co do textu „pozn:….“ pozměnil, v potvrzení zaslaném AirBank tato poznámka nebyla. Vzhledem k uvedenému soud v dalším z listiny již nic nezjišťoval a nevzal za prokázáno, že byl AirBank žalobci neposkytla úvěr právě v důsledku nesprávného zápisu v NRKI od žalované.18. Z výpisu z NRKI ze dne , datum, (č. l. 45verte-47) soud zjistil, že k tomuto datu byl závazek žalobce stále reportován nesprávně, jak bylo shora již uvedeno.19. Výpisem z insolvenčního rejstříku (č. l. 52) soud vzal za prokázáno, že žalobce dne , datum, splnil oddlužení.20. Z informací o zpracování osobních údajů uveřejněných na webu žalované (č. l. 53-57) soud zjistil, že osobní údaje zpracovává v souvislosti se zajištěním efektivního plnění povinností a za účelem ochrany jejího zájmu na poskytování úvěrových produktů, kdy zjišťuje a zpracovává údaje o osobách potřebné k tomu, aby bylo možné posoudit úvěruschopnost, je uživatelem NRKI, do