Okresní soud ve Frýdku-Místku 9 C 78/2026-20 – O 13 800 Kč s příslušenstvím

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, kterou žalovaný dluží žalobkyni, která mu ve více případech poskytla ošetření a pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, kterou provozuje, konkrétně se jednalo o pobyt ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dle platného ceníku žalobkyně činila částka za ošetření a pobyt částku 2 300 Kč, kterou žalovaný ani v jednom ze shora uvedených případů neuhradil, nicméně všechny tyto dluhy vůči žalobkyni dnem následujícím po vyšetření a pobytu, jak jsou uvedeny výše, uznal co do důvodu a výše. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, bezvýsledně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a o. s. ř.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla sporována, a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalovanému ošetření a ubytovala ho v protialkoholní záchytné stanici , právnická osoba, . Žalobkyně žalovanému za tyto službu vyúčtovala pokaždé částku 2 300 Kč. Žalovaný v každém případě povinnost zaplatit uvedenou částku písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se předmětnou částku ve lhůtě do 14 dnů od podpisu listiny uhradit, přičemž dluh ze dne , datum, uznal dne , datum, a dluh ze dne , datum, uznal dne , datum, , ostatní uznal stejný den, jako mu byla služba poskytnuta. Žalovaný své dluhy neuhradil, a to ani poté, co ho zástupkyně žalobkyně vyzvala dopisem odeslaným dne , datum, , ve kterém vyčíslila dluh vůči žalobkyni, co do výše a důvodu a upozornila žalovaného, že v případě nezaplacení, bude dluh vymáhán soudní cestou.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované bylo v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní ve dnech shora uvedených poskytnuto ošetření a pobyt, čímž mu podle § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách vznikla povinnost za tyto služby uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč/jeden pobyt. Žalovaný svůj dluh pokaždé písemně uznal co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vzhledem k této skutečnosti soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč. Jelikož se žalovaný dostal se zaplacením částek dny následující po splatnosti dluhů do prodlení, má žalobkyně v souladu s § 1970 o. z. nárok na úhradu úroku prodlení z částek 2 300 Kč v požadované výši, když tato má svůj podklad v nařízení č. 351/2013 Sb., a proto soud žalobě vyhověl i pokud se týká požadovaného příslušenství.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 200 Kč, plus 3krát režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to dle § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dohromady náklady řízení představují částku 2 300 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.7. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v případě obou výroků v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.