19 C 81/2021-45 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 14 679 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dvě neuhrazené půjčky. 2. Co se týče první půjčky, žalobkyně tvrdila, že spolu dne 21.6.2006 společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] jíž předchůdce žalované poskytl 5 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit do 21.3.2007 formou 39 týdenních splátek po 205 Kč spolu se souhrnným poplatkem 2 995 Kč. Za nedílnou součást dané smlouvy byly označeny Smluvní podmínky o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost neplnila řádně a včas, když ke dni 26.2.2007 zbývalo na jistině uhradit 2 936,21 Kč a na souhrnném poplatku 1 758,79 Kč a od té doby žalovaná na daný dluh ničeho neuhradila. Následně předchůdce postoupil tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která se tak nyní po žalované domáhá úhrady jistiny 2 936,21 Kč, souhrnného poplatku 1 758,79 Kč a úroků z prodlení z částky 4 695 Kč od 27.9.2006 do zaplacení, které kapitalizovala za dobu od 27.9.2006 (den po uplynutí 7denní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do dne 18.12.2020 (den uzavření smlouvy o postoupení). 3. K druhé půjčce žalobkyně tvrdila, že spolu dne 13.9.2006 společnost [právnická osoba] (dále předchůdce) a žalovaná uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] jíž předchůdce žalované poskytl 6 000 Kč a žalovaná se je zavázala předchůdci vrátit do 12.9.2007 formou 52 týdenních splátek po 192 Kč spolu se souhrnným poplatkem 3 984 Kč. Za nedílnou součást dané smlouvy byly označeny Smluvní podmínky o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaná však tuto svou povinnost neplnila řádně a včas, když na daný dluh ničeho neuhradila. Následně předchůdce postoupil i tuto svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která se tak nyní po žalované domáhá úhrady jistiny 6 000 Kč, souhrnného poplatku 3 984 Kč a úroků z prodlení z částky 9 984 Kč od 6.3.2007 do zaplacení, které kapitalizovala za dobu od 6.3.2007 (den po uplynutí 7denní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou) do dne 18.12.2020 (den uzavření smlouvy o postoupení). 4. Žalovaná se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřila. 5. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaná se k jednání soudu bez omluvy nedostavila, o odročení nepožádala. Předvolání k jednání jí bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 7. Dle smlouvy [číslo] zákaznické karty spolu předchůdce a žalovaná uzavřeli dne 21.6.2006 smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalované téhož dne poskytl v hotovosti 5 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 2 995 Kč formou pravidelných 39 týdenních (7denních) splátek po 205 Kč Smlouva měla formulářovou podobu, kam byly rukou dopsány příslušné údaje. Za její nedílnou součást přitom byly označeny Smluvní podmínky sepsané na druhé straně smlouvy (smlouva o půjčce). Smluvní podmínky nebyly opatřeny podpisem žalované, přitom v nich byly upraveny základní ujednání smlouvy, a to výše RPSN/276, 9%, možnost odstoupení od smlouvy a možnost zesplatnění pohledávky. 8. Dle smlouvy [číslo] spolu předchůdce a žalovaná uzavřeli dne 13.9.2006 smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalované téhož dne poskytl v hotovosti 6 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 3 984 Kč formou pravidelných 52 týdenních (7denních) splátek po 192 Kč Smlouva měla formulářovou podobu, kam byly rukou dopsány příslušné údaje. Za její nedílnou součást přitom byly označeny Smluvní podmínky sepsané na druhé straně smlouvy (smlouva o půjčce). Smluvní podmínky nebyly opatřeny podpisem žalované, přitom v nich byly upraveny základní ujednání smlouvy, a to výše RPSN/199, 4%, možnost odstoupení od smlouvy a možnost zesplatnění pohledávky. 9. Ze smlouvy o postoupení a přílohy [číslo] této smlouvy má soud za prokázané, že spolu předchůdce a žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo s účinností ke dni 5.1.2021 k postoupení pohledávek předchůdce za žalovanou plynoucích ze shora specifikovaných smluv na žalobkyni. 10. Podle oznámení o postoupení a příslušného podacího lístku žalobkyně žalované oznámila výše uvedené postoupení pohledávek předchůdce za její osobou na žalobkyni. 11. Z předžalobní upomínky a příslušného podacího lístku vyplývá, že žalobkyně dne 30.7.2021 zaslala upomínku, v níž žalovanou vyzvala k úhradě předmětného dluhu vyplývajícího ze shora specifikovaných smluv. 12. Z provedeného dokazování má osud za prokázaný následující skutkový stav: 13. Dne 21.6.2006 spolu předchůdce v pozici věřitele a žalovaná v pozici zákazníka uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalované téhož dne poskytl v hotovosti 5 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 2 995 Kč formou pravidelných 39 týdenních (7denních) splátek po 205 Kč Smlouva měla formulářovou podobu, kam byly rukou dopsány příslušné údaje. Za její nedílnou součást přitom byly označeny Smluvní podmínky sepsané na druhé straně smlouvy. Tyto podmínky nebyly opatřeny podpisem žalované, přitom v nich byly upraveny základní ujednání smlouvy, a to výše RPSN/206, 8%, možnost odstoupení od smlouvy a možnost zesplatnění pohledávky. Žalovaná však dohodnuté splátky řádně a včas nehradila, ke dni 26.2.2007 tak zbývalo na jistině uhradit 2 936,21 Kč a na souhrnném poplatku 1 758,79 Kč - žalovaná tak v konečném důsledku na tento svůj dluh uhradil celkem 3 300 Kč. 14. Dne 13.9.2006 spolu předchůdce v pozici věřitele a žalovaná v pozici zákazníka uzavřeli smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalované téhož dne poskytl v hotovosti 6 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem 3 984 Kč formou pravidelných 52 týdenních (7denních) splátek po 192 Kč Smlouva měla formulářovou podobu, kam byly rukou dopsány příslušné údaje. Za její nedílnou součást přitom byly označeny Smluvní podmínky sepsané na druhé straně smlouvy. Tyto podmínky nebyly opatřeny podpisem žalované, přitom v nich byly upraveny základní ujednání smlouvy, a to výše RPSN/199, 4%, možnost odstoupení od smlouvy a možnost zesplatnění pohledávky. Žalovaná však dohodnuté splátky řádně a včas nehradila, když na daný dluh neuhradila ničeho. 15. Následně předchůdce smlouvou o postoupení pohledávek postoupil tyto své pohledávky za žalovanou ke dni 5.1.2021 na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Dne 30.7.2021 poté žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. 16. Po právní stránce soud věc s ohledem na § 3028 odst. 3 o.z. posoudil dle obč. zák. a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném do 24.2.2013 (dále ZSÚ). 17. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 18. Ust. § 658 odst. 1 o.bč. zák. uvádí, že při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 19. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 20. Dle 55 odst. 1 a 3 obč. zák. se nemohou smluvní ujednání spotřebitelských smluv odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. 21. Ust. 56 odst. 1 obč. zák. stanoví, že spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle tohoto ustanovení jsou poté neplatná (§ 55 odst. 2 obč. zák.) v tomto ustanovení je provedena směrnice rady č. 93/13 EHS ze dne 15.4.1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, podle které musejí ujednání spotřebitelských smluv být posuzována i z hlediska jejich přiměřenosti tak, jak je uvedeno shora. Smyslem těchto ustanovení je ochrana spotřebitelů proti zneužívání moci podnikateli především v případě jednostranných formulovaných typových smluv a proti nepřiměřenému omezení práv spotřebitelů. Důraz je kladen na transparentnost jednání spotřebitele jako předpokladu svobodného rozhodnutí spotřebitele. Cílem není dosažení rovného postavení stran v právech a povinnostech, předpokladem je pouze výrazná nerovnost v právech a povinnostech navíc pouze ve spojení s p