15 C 156/2019-63 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2.574,40 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností [právnická osoba] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy se staly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku, až do doby jeho vyrovnání, byl žalovaný povinen hradit [právnická osoba], z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši stanovené [právnická osoba], tj. ve výši zákonné. Debetní zůstatek nebyl přes upomínky učiněné ze strany [právnická osoba], vyrovnán, a proto byla pohledávka dne 1. 12. 2016 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2.574,40 Kč a úrok z prodlení 39,81 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1. 12. 2016. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany [právnická osoba], postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni 1. 4. 2017. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1. 4. 2017 celkem 2.675,18 Kč, což představuje jistinu ve výši 2.574,40 Kč a úrok z prodlení ve výši 100,78 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 21. 4. 2017. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum], do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum] a následně za období ode dne postoupení pohledávky, tj. od [datum] ke dni sepisu žaloby, nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 2.574,40 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 100,78 Kč, zákonné úroky z prodlení z jistiny od 2. 4. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem před podáním žaloby odeslanou doporučeně dne 26. 4. 2017, ani přesto nebyla dlužná částka uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) rámcovou smlouvou o finančních službách a smlouvou o účtu ze dne [datum], že [právnická osoba] zřídila žalovanému téhož dne účet vedený pod číslem [bankovní účet], ke kterému mu vydala debetní kartu [anonymizována dvě slova] -) úplným výpisem z účtu [číslo] že ke dni 1. 12. 2016 byl stav na účtu mínusový ve výši 2.574,40 Kč a pohledávka [právnická osoba], byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků [číslo] -) přehledem pohybů na účtu [číslo] že ke dni 1. 4. 2017 byl stav na účtu mínusový, a to jistina ve výši 2.574,40 Kč a úroky z prodlení ve výši 100,78 Kč. -) poslední výzvou před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu a souvisejících dohod z [datum], že [právnická osoba], sdělovala žalovanému, že přes několikeré upomínky má na sporožirovém účtu [číslo] nepovolený záporný zůstatek, který byl dne [datum] převeden na evidenční účet pohledávek č. [bankovní účet]. Ke dni tohoto převodu činila celková dlužná částka 2.614,21 Kč a skládala se z nepovoleného záporného zůstatku ve výši 2.574,40 Kč a z řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 39,81 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní, dohody o úplatě ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek k [datum], že předmětem postoupení pohledávek na žalobkyni byla i předmětná pohledávka za žalovaným -) dopisem ze dne 21. 4. 2017 bylo žalovanému [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni; tato písemnost byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem -) z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 4. 2017, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky ve výši 2.689,57 Kč, a to nejpozději do 6. 5. 2017; tato písemnost byla žalovanému odeslána doporučeným dopisem 5. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o účtu ve smyslu ustanovení § 2662 a násl. o. z. Žalovaný přečerpal svůj účet, na kterém nebyl dostatek finančních prostředků, o částku 2.574,40 Kč a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku. Takto vzniklý dluh byl následně právní předchůdkyní žalobkyně úročen příslušnou úrokovou sazbou v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaný je povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to aktuálně právní nástupkyni původního věřitele, tedy žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z. postoupena jako novému věřiteli. Protože žalovaný peněžní prostředky nevrátil, soud mu povinnost plnit žalobkyni uložil, neboť shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako důvodnou. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy na základě provedeného dokazování a vyhodnocení důkazů žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný v průběhu řízení nečinil spornou existenci a ani výši dluhu, proti žalobním tvrzením ničeho nenamítal a zůstal v řízení zcela pasivní. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu), dále 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.089 Kč. 7. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 8. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v obvyklé délce tří dnů. 9. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.