19 C 87/2020-137 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhal zaplacení 102 223,50 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Tvrdila, že spolu dne [datum] elektronicky uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na základě které poskytla žalobkyně jako věřitel žalovanému jako dlužníkovi spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal žalobkyni vrátit formou 72 pravidelných splátek po 772 Kč spolu s úroky ve výši 25 562 Kč (částka odpovídá úrokové roční sazbě 23%). Nadto si strany ve smlouvě dohodly i další doplňkové služby, a to doplňkovou inkasní službu (zahrnující jednorázové náklady poskytovatele na technické zřízení inkasní služby, náklady na zajištění samotného inkasovaní plateb ze strany žalovaného a bankovní poplatky za podání a přijetí příkazu a další transakční náklady), kdy splátka dosahovala 123 Kč měsíčně, a doplňkovou službu PODPORA (možnost odkladu tří splátek ročně vždy o jeden měsíc a možnost přerušení splácení až na 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu/závažného onemocnění hospitalizace nezaviněné ztráty zaměstnání), kdy splátka dosahovala 403 Kč měsíčně. Celkem tedy měsíční splátka činila 1 298 Kč. Žalovaný řádně a včas neuhradil splátku splatnou [datum], žalobkyně mu proto dne [datum] zaslala první upomínku, v níž jej vyzvala nejen k úhradě dlužné splátky, ale i sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný ani poté splátku neuhradil, zaslala mu žalobkyně [datum] druhou upomínku, v níž jej vyzvala k úhradě dlužné splátky spolu se sankcí za zaslání první upomínky a se sankcí za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč, přičemž jej rovněž upozornila na možnost zesplatnění úvěru, pakliže nebude dlužná splátka uhrazena. Žalovaný však ani poté danou splátku neuhradil, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě (102 323,99 Kč – na jistině 28 978,10 Kč, na úrocích 22 725,35 Kč, na inkasní službě 8 241 Kč náhrady škody, když za poslední měsíc před zesplatněním žalobkyně provedla několik desítek žádostí o inkaso, na doplňkové službě [anonymizováno] 27 001 Kč, na nákladech upomínání 800 Kč, na smluvní pokutě 14 489,05 Kč, na smluvních úrocích za prodlení inkasní služby 6,64 Kč a na smluvní pokutě za prodlení úvěru 82,85 Kč). Ani poté však žalovaný na dluh ničeho neuhradil, žalobkyně se proto domáhá úhrady výše specifikovaného plnění mimo pokuty s úhradou splátek (82,85 Kč) a úroku z prodlení s úhradou splátky inkasní služby (6,64 Kč), spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 44 267,15 Kč (jistina + náklady upomínání + smluvní pokuta) od [datum] a smluvními úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 35 242 Kč (inkasní služby + [anonymizována dvě slova]) od [datum]. 2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, o odročení nepožádala. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, o odročení nepožádal. Předvolání k jednání mu bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř. na adresu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. Proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 5. Dle výpisu ČNB působí žalobkyně v ČR jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů, jež se dle článku Člověka v tísni v rámci srovnání těchto poskytovatelů co do nákladů s úvěrem spojených umístil v průměru poskytovatelů. 6. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] příloh této smlouvy a žádostí o zřízení inkasní služby a o doplňkovou službu [anonymizováno] má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se jí zavázal ji vrátit spolu s poplatky a úroky, které přirostou k jistině. Žalovaný byl přitom výslovně a zřetelně seznámen s kompletním přehledem úvěru (výše, poplatky, RPSN, úrok, splátky a jejich výše a rozložení). Poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru dosahoval 6 000 Kč a 15 649 Kč mělo být vyplaceno na předchozí dluh u žalobkyně plynoucí ze smlouvy [číslo] žalovanému tak bylo v konečném důsledku vyplaceno pouze 8 351 Kč (bod 4.3. smlouvy). Úrok byl dohodnut na 23% ročně, přičemž přirostl k jistině, RPSN na 38,73% ročně, doba splatnosti byla 72 měsíců a výše splátky 1298 Kč - 772 Kč na jistinu a úrok, 123 Kč na inkasní službu, 403 Kč na službu [anonymizováno]. Ve smlouvě bylo také dohodnuto sjednání nepovinné doplňkové služby na výslovnou žádost žalovaného, a to inkasní služba a služba [anonymizováno] (bod 7 smlouvy). Pro případ řádného splacení úvěru si strany sjednaly vrácení poloviny uhrazených úroků (bod [číslo] smlouvy). Rovněž byl žalovaný poučen o možnosti od dané smlouvy odstoupit (bod 8 smlouvy). Pro případ prodlení si strany sjednaly, že žalobkyni vznikne finanční nárok na úhradu vynaložených nákladů, na úroky z prodlení, na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž se ocitne v prodlení, a nákladů na upomínání – 300 Kč za první upomínku, 500 Kč za druhou upomínku. Pro případ, kdy žalovaný neuhradí dluh ani po zaslání dvou upomínek, byla dohodnuta možnost zesplatnění úvěru a veškerých plateb s tím souvisejících včetně doplňkových služeb a smluvní pokuta ve výši 50% zůstatku jistiny (bod 5 smlouvy). Smlouva přitom byla uzavřena elektronicky, kdy byla totožnost žalovaného ověřena kopií jeho občanského průkazu (kopií řidičského průkazu kopie OP a ŘO), a kontrolní platbou 10 Kč z účtu vedeného na jeho jméno (detail příslušné platby, zpráva banky). 7. V rámci posouzení bonity žalovaného si žalobkyně dle smlouvy, výplatních pásek a výpisu z bankovního účtu žalovaného vyžádala mimo jiné i doklady o výši příjmu žalovaného (výplatní páska, výpis z bankovního účtu žalovaného a výpis z bankovního účtu) a zároveň učinila dotaz v rámci insolvenčního řízení (výpis z IR) a z dalších registrů (výpis z centrální evidence exekucí, výpis z nebankovního registru, výpis z portálu veřejné správy). 8. Nedílnou součástí této smlouvy byla též smlouva o inkasní službě, jež tvořila její přílohu [číslo]. Za výkon této služby se žalovaný zavázal uhradit 8 856 Kč formou pravidelných měsíčních splátek spolu se splátkami úvěru po 123 Kč. Sjednaná cena přitom byla tvořena jednorázovými náklady žalobkyně na technické zřízení inkasní služby, náklady na zajištění samotného inkasovaní plateb ze strany žalovaného, bankovními poplatky za podání a přijetí příkazu a další transakční náklady. Žalovaný se poté zavázal uhradit její cenu i v případě zesplatnění úvěru jako škodu způsobenou porušením smlouvy spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně (bod 2 smlouvy). Pro případ řádného splacení úvěru si strany sjednaly vrácení poloviny uhrazených nákladů (bod [číslo]). Inkaso přitom nebylo zohledněno při výpočtu RPSN (bod 1.4.). 9. Nedílnou přílohu [číslo] této smlouvy tvořila smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], jejímž cílem je zajištění plnění závazků ze strany žalovaného v případech nenadálých životních a finančních situací. Za výkon této služby se žalovaný zavázal uhradit 29 016 Kč formou pravidelných měsíčních splátek spolu se splátkami úvěru po 403 Kč. Sjednaná cena přitom byla sjednána za možnost odkladu tří splátek úvěru ročně o jeden kalendářní měsíc, možnost přerušení splácení až na devět měsíců v případě nemoci, hospitalizace či úrazu, nebo nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se poté zavázal uhradit její cenu i v případě zesplatnění úvěru jako škodu způsobenou porušením smlouvy spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně (bod 2 smlouvy). Podpora přitom nebyla zohledněna při výpočtu RPSN (bod 1.4.). 10. Ze dvou detailů platby a potvrzení o úhradě dluhu plyne, že byla ke dni [datum] vyplacena sjednaná část úvěru na úvěr žalovaného vedeného pod [číslo] další část byla převedena na bankovní účet žalovaného. 11. Z povolení inkasa plyne, že dne [datum] žalovaný zřídil na svém bankovním účtu inkaso s limitem 3 894 Kč. 12. Dle upomínky [číslo] příslušného podacího lístku byla tato výzva žalovanému zaslána dne [datum], jelikož žalovaný řádně a včas neuhradil splátku splatnou ke dni [datum], kdy jej žalobkyně vyzvala k úhradě této částky spolu s náklady za zaslání dané upomínky ve výši 300 Kč do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení výzvy. 13. Podle upomínky [číslo] příslušného podacího archu byl tento přípis žalovanému zaslán dne [datum], jelikož žalovaný ani na základě výše uvedené první výzvy neuhradil splátku splatnou ke dni [datum], kdy jej žalobkyně vyzvala k úhradě této částky spolu s náklady za zaslání dané upomínky ve výši 500 Kč do [datum]. 14. Jelikož žalovaný ani poté splátku neuhradil, žalobkyně úvěr dle přípisu ze dne [datum] a příslušného podacího lístku k témuž dni zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho úhradě. K tomuto dni dosahovala neuhrazená část jistiny 28 978,10 Kč, úroků 22 725,35 Kč, inkasní služby 8 241 Kč a doplňkové služby [anonymizováno] 27 0