8 C 181/2020-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 18. 7. 2017 smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] když právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěryschopnost žalované. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, jejichž převzetí v hotovosti v den uzavření smlouvy žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.940 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně sjednanou v čl.1 smlouvy, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.400 Kč. Dále si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit shora uvedené společnosti poplatek ve výši 522 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, veškerých poplatků a poplatku za doplňkovou službu životního pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 639 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 28. 8. 2018. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 4.497 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2.940 Kč, na poplatek za administrativní činnost 456,19 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1.036,41 Kč a na poplatek za životní pojištění 64,40 Kč. Žalovaná měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne 28. 8. 2018, poslední platbu uhradila dne 8. 9. 2017. Ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky se dostala do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně po ní mohla žádat úhradu celé zbývající dlužné částky. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 29. 11. 2019 postoupena žalobkyni (v důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], s pozdějším názvem [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]). Ke dni postoupení 29. 11. 2019 představovala dlužná částka 32.565 Kč sestávající se z dlužné jistiny 21.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 3.743,81 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 7.363,59 Kč a poplatku za životní pojištění 457,60 Kč. S požadavkem na jejich zaplacení, to spolu s kapitalizovaným úrokem 6.337,19 Kč (jedná se o úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny 21.000 Kč od 29. 8. 2018 jako dne následujícího po dni splatnosti poslední sjednané splátky, až do data postoupení 29. 11. 2019), s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2.367,75 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny 21.000 Kč od 5. 9. 2018 jako marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení 29. 11. 2019), to s ročním úrokem z úvěru 23,72 % a zákonným úrokem z prodlení vždy z částky 21.000 Kč vždy za dobu od 30. 11. 2019 do zaplacení, se na soud obrátila žalobkyně jako subjekt, jemuž byla smlouvou uvedená pohledávka za žalovanou postoupena. 2. Žalovaná ponechala žalobu bez povšimnutí. Žádný z účastníků pak nic nenamítal vůči soudem navrženému postupu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů (§ 115a, § 101 odst.4 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Z těch soud po skutkové stránce učinil tato zjištění: -) žalovaná v Kartě zákazníka – žádost o zápůjčku s datem 18. 7. 2017 uvedla své osobní poměry, měsíční příjem – dávky státní podpory + další příjmy (celkem 19.800 Kč), měsíční výdaje a doložila složenky - příjmy; - ze Smlouvy [číslo] ze dne 18. 7. 2017, že tu uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], [IČO], na straně jedné a žalovaná jako zákazník na straně druhé, to současně jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě peněžní zápůjčky; věřitel se zavázal poskytnout zákazníkovi peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč, zákazník se zavázal zaplatit věřiteli celkem 37.062 Kč (21.000 Kč + úrok 2.940 Kč + poplatek 4.200 Kč + poplatek za hotovostní inkaso splátek 8.400 Kč + pojištění [anonymizována dvě slova] 522 Kč); zákazník se zavázal celou dlužnou částku věřiteli splácet v 58 sedmidenních splátkách, výše splátek 639 Kč; dle čl.1 Základní ustanovení o spotřebitelském úvěru bylo předmětem smlouvy poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve formě peněžité zápůjčky; zápůjční úroková sazba činila v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů (58 splátek) 23,72 % ročně; dle čl.6 Zánik smlouvy smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019, že [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO], postoupila žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze [číslo] této smlouvy (specifikace pohledávek v seznamu postupovaných pohledávek); postoupení bylo žalované oznámeno listinou ze dne 29. 11. 2019; předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované je datována 30. 4. 2020. 3. Provedeným dokazováním (když to žalovaná ani v řízení nečinila sporným) má soud za prokázané, že mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena dne 18. 7. 2017 smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zák.č.89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z. Žalované byla poskytnuta částka 21.000 Kč, kterou se s úrokem 2.940 Kč + administrativním poplatkem 4.200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 8.400 Kč a poplatkem za životní pojištění 522 Kč zavázala splácet po 639 Kč v 58 sedmidenních splátkách. Nečinila tak. Je tak povinna zaplatit dlužnou jistinu a dlužné části poplatku. Z jistiny jde o částku 21.000 Kč, z poplatků o poplatek za administrativní činnost 3.743,81 Kč (4.200 Kč – uhrazených 456,19 Kč), poplatek za hotovostní inkaso splátek 7.363,59 Kč (8.400 Kč minus uhrazených 1.036,41 Kč) a poplatek za životní pojištění 64,40 Kč (522 Kč minus 64,40 Kč). Současně byl žalobkyni přiznán i dlužný úrok (§ 2392 o.z.) a úrok z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař.č.351/2013 Sb.). 4. Žalovaná je povinna plnit žalobkyni jako subjektu, kterému byla pohledávka ze smlouvy o zápůjčce shora původním věřitelem postoupena (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení pohledávky bylo přitom žalované oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.6.2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 5. V řízení úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1, § 142a odst.1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady soudního poplatku 1.303 Kč, a dále pak náklady právního zastoupení žalobkyně, jejichž výši soud stanovil vzhledem dle vyhl.č.177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) po 500 Kč (§ 14b odst.1, § 11 odst.1a,d cit.vyhlášky), 3 x 100 Kč náhrada hotových výdajů (§14b odst.5 písm.a cit.vyhlášky) a částka 378 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 6. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v obvyklé délce (§ 160 odst.1 o.s.ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst.1 o.s.ř.).