105 C 19/2020-71 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení v konečném znění (podání ze dne 30. 9. 2021) uzavřela žalobkyně se žalovanou (poté, co řádně prověřila úvěruschopnost žalované na základě informací žalované, šetření v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti, doklady o příjmech, prohlášení žalované apod.) smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 24.000 Kč (finanční prostředky žalované vyplaceny 25. 2. 2020). Ten se žalovaná spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši sazby 95,89 % ročně zavázala splácet v 48 měsíčních splátkách po 1.967 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2020 (to vše dle splátkového kalendáře tvořícího přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru). Žalovaná však smluvní podmínky neplnila a ocitla se s úhradou splátek poskytnutého úvěru v prodlení (prodlení nastalo již s úhradou splátky [číslo] splatné dne 15. 4. 2020). V důsledku tohoto prodlení s úhradou splátky v délce 65 dnů došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (viz čl.6. úvěrové smlouvy), to k datu 21. 6. 2020. Nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění se staly součástí nové jistiny úvěru (čl.6 smlouvy) s tím, že žalovaná byla povinna tuto novou jistinu ve výši 29.741,59 Kč (24.000 Kč původní jistina úvěru + 5.741,59 Kč dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru) žalobkyni uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalovaná z důvodů prodlení s úhradou splátek byla také povinna zaplatit žalobkyni náklady vzniklé v souvislosti s tímto jejím prodlením v celkové výši 200 Kč (čl.6 smlouvy – viz prodlení s úhradou splátky [číslo] náklady = 1 x 200 Kč). Žalobkyni současně vzniklo právo na smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 27.741,59 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou dle čl.6 smlouvy – tu žalobkyně žádala za období od 1. 11. 2020 do data vyhotovení žaloby v celkové výši 1.724,92 Kč. Žalovaná uvedené částky dobrovolně neuhradila. Žalobkyně se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Žádala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 29.941 Kč (29.741 Kč + 200 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení, částku 1.724,92 Kč a sjednaný úrok 95,89 % ročně z částky 24.000 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 113.299 Kč. 2. Dříve než soud začal ve věci jednat, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně úroku z úvěru – namísto úroku 95,89 % ročně žádala nově roční úrok z úvěru 35 % ročně. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání 4. 11. 2021 se, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Soud tak jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 4. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů pro věc rozhodných učinil tato zjištění: -) z listin: výpis z nebankovního registru klientských informací, oznámení Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště Telč, ze dne 22. 1. 2020, Hodnocení klienta z 24. 2. 2020, že žalovaná pobírala jako příjem 10.000 Kč měsíčně rodičovský příspěvek, její výdaje byly stanoveny na částku 6.410 Kč měsíčně, na volných zdrojích zbývalo 2.590 Kč měsíčně; -) z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 24. 2. 2020 (číslo návrhu [číslo]), z předsmluvního formuláře ke smlouvě č. návrhu [číslo], ze splátkového kalendáře k uvedené smlouvě a z oznámení o schválení úvěru k této smlouvě o úvěru (oznámení datováno 26. 2. 2020), že mezi účastníky (žalobkyně jako poskytovatel, žalovaná jako klient) byla uzavřena úvěrová smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 24.000 Kč s úrokovou sazbou 95,89 % ročně, základní doba trvání úvěru 48 měsíců, celková částka k úhradě žalované 94.416 Kč, 48 měsíčních splátek po 1.967 Kč splatných vždy nejpozději v 15. den v kalendářním měsíci; smlouva o úvěru obsahovala v části B) článku 6. Důsledky vyplývající z prodlení klienta následující ujednání: dle čl.6. poskytovatel měl vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením, když výše těchto nákladů činila u každé splátky v prodlení s délkou prodlení 15 dnů částku 200 Kč; dle čl.6 jestliže se klient ocitl v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, došlo automaticky k zesplatnění úvěru, tj. k tomuto dni se staly okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů dle čl. 6. části B) smlouvy; poskytovatel byl povinen klienta před zesplatněním vyzvat k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů; dle čl.6 se ke dni zesplatnění úvěru stala celá dosud nezaplacení jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, kterou byl klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru; dle čl.6 jestliže klient v den zesplatnění úvěru novou jistinu nezaplatil, vznikla mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení; -) dle dokladu o vyplacení úvěru byla částka 24.000 Kč vyplacena dne 25. 2. 2020; -) z listiny datované 17. 6. 2020 a 18. 6. 2020, že žalobkyně upozornila žalovanou na možnost zesplatnění celého úvěru s odkazem na neuhrazené splátky č. 1 (splatná 15. 4. 2020), č. 2 (splatná 15. 5. 2020) a splátky č. 3 (splatná 15. 6. 2020); současně žalobkyně upozornila žalovanou, že jí v důsledku uvedeného prodlení vznikla povinnost zaplatit náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč; oznámením z 21. 6. 2020 žalobkyně žalované oznámila okamžité zesplatnění všech závazků dle smlouvy o úvěru shora z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky úvěru a žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 29.941 Kč (24.000 Kč zbývající původní jistina + 5.741,59 Kč úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru) a 200 Kč náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované; -) předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalované je datována 9. 12. 2020 – žalovaná vyzvána k zaplácení částek shora + smluvní pokuty 1.159,86 Kč + úroku z úvěru za dobu od 23. 6. 2020 do zaplacení (dle Podacího archu pošty zásilka s výzvou předána poště k doručení žalované 9. 12. 2020). 5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 6. Předně nutno uvést, že žalobkyně byla v žalobou dotčeném smluvním vztahu v postavení podnikatele (§ 420 odst. 1 o.z.), žalovaná pak v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná tak požívala zákonné ochrany dle § 1810 a násl o.z. A z tohoto úhlu pohledu soud ujednání smlouvy o úvěru shora také posuzoval. 7. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla (poté, co žalobkyně ověřila a posoudila úvěruschopnost žalované ve sm. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a vyvodila z nich odpovídající závěry o schopnosti žalované žádaný úvěr splácet) uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované shora uvedené finanční prostředky - úvěr 24.000 Kč. Žalobkyně v řízení dále prokázala svá tvrzení o tom, že v důsledku prodlení žalované s řádným splácením došlo v souladu se smluvními ujednáními účastníků k zesplatnění úvěru a žalovaná jí dosud dluží jistinu a k ní přirostlý úrok dle čl.6 smlouvy - tj. novou jistinu. 8. Účastníci si dále pro případ prodlení žalované se splácením sjednali smluvní pokutu (§ 2048 o.z.). To ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou (splatnost nové jistiny = den zesplatnění). Dále pak povinnost žalované v případě prodlení žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. 9. Všechny shora uvedené požadavky soud shledal důvodnými a žalobě ohledně nich vyhověl (tj. co do dlužné původní jistiny, smluvené náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované se splácením, a ohledně smluvní pokuty, jejíž požadovaná výše odpovídala § 122 odst. 2,3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Pokud šlo o požadovaný úrok z úvěru (§ 2395 o.z.), ten byl účastníky sjednán ve výši 95,89 % ročně. Žalobkyně nakonec výši svého požadavku upravila na 35 % ročně, což je dle soudu přiměřená úroková sazba odpovídající obvyklé úrokové míře v době jejího sjednání. 11. Žalobě v konečném znění žalobního požadavku tak bylo jako celku vyhověno (včetně požadavku na úrok z prodlení - § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 12. V rozsahu částečného zpět