11 C 15/2021-21 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky ve výši 1.944 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu„ [anonymizována čtyři slova]“ [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum], neboť žalovaná řádně nehradila pojistné. Pojistné nebylo hrazeno od [datum] do [datum], proto žalované vznikl na pojistném dluh ve výši 1.944 Kč. Žalobkyně žalovanou upomínala k plnění, včetně předžalobní výzvy ze dne [datum], kterou žalované zaslal právní zástupce žalobkyně, na tyto však nikterak nereagovala. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Z pojistné smlouvy„ [anonymizována čtyři slova]“ [číslo] ze dne [datum], že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, kdy předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s počátkem pojištění [datum], přičemž pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, celkové pojistné za pojistné období bylo sjednáno ve výši 276 Kč, celoročně 3.312 Kč. Z bilance pojistné smlouvy ze dne [datum], že pojistná smlouva [číslo] byla ukončena ke dni [datum] a dlužné pojistné činí 1.944 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1.944 Kč a byla upozorněna na možnost soudního sporu. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na pojištění automobilu, soud aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“). Dle § 3 odst. 1 zák. o pojištění odpovědnosti, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Dle § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti. Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla uzavřena pojistná smlouva, podle které byla žalovaná povinna platit měsíčně sjednané pojistné. Pojistné však nehradila řádně a včas. Za období od [datum] do [datum] má proto žalobkyně právo na pojistné, které vyúčtovala částkou 1.944 Kč. Na základě výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.