11 C 170/2021-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 772 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 41 Kč. Vylíčila, že se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno]“. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [příjmení], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 21. 8. 2019, přičemž pojištění zaniklo ke dni 27. 11. 2020 pro neplacení pojistného. První pojistné bylo sjednáno ve výši 608 Kč, přičemž pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Za období od 21. 8. 2020 do 27. 11. 2020 pojistné hrazeno nebylo, proto žalobkyně požaduje poměrnou část sjednaného pojistného. Z této částky pak požaduje zákonné úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 28. 11. 2020 do 19. 7. 2021. Žalobkyně rovněž uplatňuje náhradu nákladů vynaložených za zaslání předžalobní upomínky, a to ve výši 300 Kč. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Z pojistné smlouvy [číslo] že dne 21. 8. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] s počátkem pojištění od 21. 8. 2019, na dobu neurčitou, s celkovým ročním pojistným ve výši 640 Kč. Předmětem pojištění byl přívěs tovární značky [příjmení], typ [příjmení], [registrační značka]. Z bilance pojistné smlouvy ze dne 14. 6. 2021, že pojistná smlouva byla ukončena dnem 26. 11. 2020 a celkové dlužné pojistné činí 772 Kč. Z upomínky ze dne 15. 10. 2019, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 908 Kč. Z dopisu o ukončení pojistné smlouvy ze dne 9. 12. 2020, že žalobkyně žalované oznámila zánik pojištění uplynutím dne 26. 11. 2020 pro neplacení pojistného. Z dopisu ze dne 4. 1. 2021, že se žalobkyně danou věc snažila řešit smírně a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 772 Kč. Ze sazebníku nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného, že žalobkyně za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy účtuje 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 3. 2021 včetně dodejky, že žalovaná byla zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 772 Kč. Soud v daném případě aplikoval ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“). Dle § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Dle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dle § 13 odst. 2 věty první zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. S ohledem na uvedené má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, podle které byla žalovaná povinna platit ročně sjednané pojistné. Pojistné nehradila řádně a včas. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně tak má právo na poměrnou část sjednaného pojistného ve výši 772 Kč za období 21. 8. 2020 do 27. 11. 2020. Soud z těchto důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 3x 200 Kč za 3 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 3x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.