11 C 228/2020-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1.363 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, tj. [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] to dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 3.500 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 5.000 Kč a inkasním poplatkem ve výši 10.000 Kč zavázala zaplatit v [anonymizováno] týdenních splátkách po 750 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Sjednané splátky žalovaná nehradila řádně a včas, poslední uhradila dne [datum], celkem na pohledávku uhradila pouze 42.137 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla tato pohledávka právním předchůdcem postoupena na žalobkyni. Od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalované na dluh uhrazeno ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku k plnění, na tuto však nereagovala. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy nazvané„ [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno]“ ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně, [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], uzavřel tuto smlouvu se žalovanou a na jejím základě jí přenechal částku 25.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem ve výši 3.500 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 5.000 Kč a inkasním poplatkem ve výši 10.000 tj. celkovou částku 43.500 Kč měla splatit v hotovosti v [anonymizováno] týdenních splátkách po 750 Kč. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě pohledávky v celkové výši 2.150,25 Kč nejpozději do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, že tuto smlouvu uzavřel [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalobkyně, přičemž předmětem postoupení byla i uvedená pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Soud projednávanou věc posuzoval dle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a to podle ustanovení o úvěru, tj. § [číslo] an., když smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky. S ohledem na uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka 25.000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s úroky a poplatky v celkové výši 43.500 Kč. Žalovaná však nesplnila to, k čemu se zavázala a žalobkyni tak vznikl nárok i na zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. Žalované tedy soud uložil povinnost zaplatit dluh, a to nyní žalobkyni coby postupníkovi, které byla pohledávka za žalovanou v souladu s § 1879 a § 1880 o. z., postoupena. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena dne [datum], tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval ji soud dle ustanovení tohoto zákona. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.