11 C 230/2020-41 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 2.132 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno. Vylíčila, že její právní předchůdce [anonymizována dvě slova], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány služby dodávky elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při celkové spotřebě 1,076 MWh ve výši 3.237 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 1.200 Kč činí konečná dlužná částka 2.037 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalobkyně požaduje dále uhradit smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojení se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. [anonymizováno] bod [anonymizována dvě slova]) a [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno]) Všeobecných obchodních podmínek. Pohledávka přešla na žalobkyni dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny včetně všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ze dne [datum], že tuto žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, přičemž předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny do odběrného místa [adresa]. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování, že za období [datum] – [datum] žalované vznikl doplatek na vyúčtování ve výši 2.037 Kč, splatný do [datum], přičemž celková spotřeba za fakturační období byla 1,076 MWh za částku 3.237 Kč, přijaté platby činily 1.200 Kč. Dále žalovaná dlužila částku 95 Kč jako pohledávku po splatnosti. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], že zástupce žalobkyně kvalifikovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, a to v celkové výši 2.132 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že tuto uzavřeli právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyně jako postupník, a to dne [datum], přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav, kdy žalovaná řádně a včas nezaplatila za uvedené období vyúčtované služby dodávky elektřiny, postupoval soud ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránila. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátovi byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost odůvodnění nákladů na právní zastoupení soud dodává, že žalobkyně u zdejšího soudu podává takovéto žaloby opakovaně, přičemž se jedná o návrhy podávané na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.