11 C 245/2020-23 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1.835 Kč s příslušenstvím, jak shora ve výrokové části vypsáno, a to z titulu úhrady dlužného pojistného. Vylíčila, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, s počátkem pojištění [datum], s celkovým ročním pojistným 4.536 Kč, splatným pololetně po 2.336 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto ho žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně tak činí částku 1.635 Kč a poplatek za odeslání upomínky činí 200 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku, ten však ani na výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil tato skutková zjištění: Z pojistné smlouvy o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo] ze dne [datum], že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, s celkovým ročním pojistným 4.536 Kč, splatným pololetně po 2.336 Kč. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], že žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky 2.386 Kč do [datum] a zároveň jej upozornila, že v případě nezaplacení dojde k ukončení pojistné smlouvy, a to ke dni [datum]. Z informace o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum], že byl žalovaný upozorněn na ukončení pojištění ke dni [datum] a vyzván k zaplacení dluhu ve výši 1.635 Kč nejpozději do [datum]. Z všeobecných pojistných podmínek, že žalobkyně může požadovat náklady spojené s uplatněním pohledávky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky 5.119 Kč nejpozději do [datum]. Soud v daném případě aplikoval § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne [datum] závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, existenci závazku ani výši dluhu nerozporoval. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.489 Kč. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), což je odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a) a d), § 14b odst. 1 bod 1., advokátního tarifu) za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátce byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě, tedy v obvyklé lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.