111 C 14/2021-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3.510 Kč s příslušenstvím ve výši 624,01 Kč, a to z titulu dluhu na televizních poplatcích ve výši 135 Kč za měsíce 7-12/2018, 1-12/2019 a 1-8/2020. Vylíčila, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost žalovaná splnila dne 1. 4. 1991. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za měsíce shora uvedené. Žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Žalobkyně rovněž žádá zákonné úroky z prodlení. Žalovaná zůstala v tomto sporu zcela nečinná, k žalobě se nevyjádřila. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z evidence [anonymizováno] – Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 21. 6. 2021, spojovací číslo SIPO: [číslo], že žalovaná přihlásila televizní přijímač v měsíci dubnu 1991 a dosud tento neodhlásila. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 11. 2020 včetně specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných televizních poplatků a upozorněna na možnost soudního sporu v případě nezaplacení dlužné částky. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu postupoval soud podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen„ zák. o tel. poplatcích“) a dospěl k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaná nesplnila svoji zákonnou povinnost, když jako poplatník ve smyslu citovaných zákonů nezaplatila televizní poplatky, jejichž výše za dané měsíce činila 135 Kč. Soud proto postupoval v souladu s § 7, 10 zák. o tel. poplatcích a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužné poplatky. Žalovaná se dostala se zaplacením poplatků do prodlení, a to vždy počínaje 16. dnem daného kalendářního měsíce, soud proto vyhověl i nároku žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud v dané věci rovněž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná zůstala v průběhu řízení zcela pasivní. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná a zároveň splnila zákonnou povinnost spočívající v zaslání předžalobní upomínky sedm dní před podáním návrhu na zahájení řízení (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) přiznal plnou náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1.726 Kč Náklady řízení žalobkyně představovaly náklady vynaložené na úhradu soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a na právní zastoupení, kdy žalobkyni bylo přiznáno v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), 2x 200 Kč za 2 úkony právní služby (dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu), paušální náhrady 2x po 100 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu) a částka 126 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná je povinna plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.