115 C 22/2020-57 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne 21. 10. 2020 ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 25.869,83 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčil, že je vlastníkem domu [adresa] na Smetanově náměstí v [obec] Nájemní smlouvou ze dne [datum] byl žalovanému pronajat byt [číslo] o velikosti 3+1, který se nachází v 6. podlaží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1. 4. 2019. Dodatkem [číslo] byla prodloužena do 1. 7. 2019. Tímto dnem nájemní vztah zanikl. Od 2. 7. 2019 bydlel žalovaný v bytě bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že jej dobrovolně nevyklidil, domáhal se žalobce jeho vyklizení u soudu (řízení bylo vedeno pod sp. zn. 8 C 159/2019). Žalovaný byt vyklidil 14. 11. 2019. Za užívání bytu a plnění spojená s užíváním bytu měl žalovaný platit v lednu 2019 částku 9.905 Kč (z toho 6.433 Kč na nájemné a 3.472 Kč za služby), od února 2019 částku 10.239 Kč (z toho 6.648 Kč a 3.591 Kč na služby). Žalovanému byly v dubnu 2020 vyčísleny skutečné náklady za služby roku 2019 ve výši 54.478,83 Kč. Žalovaný měl na zálohách zaplatit 37.465 Kč, zaplatil však jen 30.283 Kč. Žalovaný tedy dluží 24.195,83 Kč. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Usnesením ze dne 30. 9. 2021 č. j. 115 C 22/2020-52 bylo řízení ve vztahu k požadavku žalobce vůči žalovanému na zaplacení částky 1.674 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.674 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno; bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., když žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas a ani žalovaný proti němu neměl námitek. 6. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) informací z katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] na Smetanově náměstí v obci a katastrálním území Havlíčkův Brod zapsaného na listu vlastnictví [číslo] -) nájemní smlouvou ze dne [datum] přenechal žalobce žalovanému k užívání byt [číslo] v 6. podlaží domu [adresa] v [obec], [ulice], na dobu od 2. 1. 2019 do 1. 4. 2019 (dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě byla doba nájmu nově sjednána od 2. 4. 2019 do 1. 7. 2019), žalovaný byl povinen hradit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu; žalovaný byt protokolárně převzal dne 2. 1. 2019 a zpět odevzdal 14. 11. 2019 -) dle výpočtového listu měl žalovaný od [datum] hradit měsíčně na platby za užívání bytu 3.591 Kč -) vyúčtováním služeb za rok 2019, že žalovanému byly vyúčtovány celkové náklady na služby ve výši 54.478,83 Kč -) předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 31. 8. 2020 a byl upozorněn na možnost případného soudního řízení; tato upomínka byla dle podacího poštovního archu zaslána žalované doporučeným dopisem. 7. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným existoval od 2. 1. 2019 nájemní vztah, který zanikl dne 1. 7. 2019 uplynutím dohodnuté doby. Žalovaný řádně neplatil částky za plnění spojená s užíváním bytu. Soud z hlediska práva hmotného aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Ve vztahu k požadavku na zaplacení částky za služby spojené s užíváním bytu po dobu trvání nájemního vztahu do 1. 7. 2019 byl aplikován § 2247 o. z., od 2. 7. 2019 do 14. 11. 2019, kdy žalovaný byt užíval bez právního důvodu, bylo postupováno dle § 2991 o. z. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobce o existenci jeho nároku a jeho výši, soud přihlédl k tomu, že žalovaný nesporoval žalobní tvrzení, když zůstal v řízení zcela pasivní. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a právu, a proto jí vyhověl, včetně požadavku žalobce na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalobce byl ve věci úspěšný z 93,53 %, žalovaný z 6,47 %, tedy čistý úspěch žalobce je 87,07 % Tyto náklady se sestávají se zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.294 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu) po 2.140 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 8.856,50 Kč x 0, [číslo], tj. 7.711 Kč. 9. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.