14 C 100/2021-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se žalobou podanou dne 4.12.2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.095 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění dne 3.3.2020, předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značky Mazda, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.529 Kč s kvartální splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 13.8.2020, neboť pojištěné vozidlo změnilo vlastníka. Výše dlužného pojistného je 2.095 Kč, a to za období 3.6.2020 do 13.8.2020, kdy pojistné nebylo hrazeno. Dne 17.12.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne 3.3.2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mazda, [registrační značka], s počátkem pojištění 3.3.2020, přičemž pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1.529 Kč s kvartální splatností, -) z dopisu ze dne 2.9.2020, že byl žalovaný informován žalobkyní o tom, že předmětné pojištění zaniklo dne 12.8.2020 oznámením změny vlastníka pojistiteli, -) z přehledu předpisů a plateb, že žalobkyně eviduje za žalovaným dlužné pojistné ve výši 2.095 Kč a to za období 3.6.2020 do 13.8.2020, -) z předžalobní upomínky ze dne 17.12.2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; upomínka byla odeslána doporučeným dopisem, jak vyplývá z podacího archu. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 3.3.2020 - dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“ a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z.“. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 2.095 Kč celkem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 1.000 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.