14 C 60/2021-39 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 44 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], na základě vyplnění všech výdajů včetně splátek úvěrů žalovaným, neměla pochybnosti o jeho úvěruschopnosti. Dne 5. 1. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] podle níž se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 73 600 Kč v 16 splátkách, přičemž 1. splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná ke dni 5. 5. 2018. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas a zůstal tak dlužen částku, která je předmětem žaloby. Pohledávka byla poté postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedenými důkazy soud zjistil: - ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 5. 1. 2017, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 45 000 Kč s požadovanou dobou splácení 16 měsíců; - z finanční analýzy k úvěru, že podle ohodnocení lze žalovanému poskytnout úvěr s maximální měsíční splátkou ve výši 5.543 Kč, - ze smlouvy o úvěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 5. 1. 2017 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] podle níž se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč, jehož převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem úvěrové smlouvy, na dobu určitou do doby splatnosti poslední, tj. 16. měsíční splátky s dohodnutým úrokem ve výši 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, což v přepočtu na rok činí 25,85 % ročně; smluvní strany se dále dohodly na tom, že úvěrovaný zaplatí celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 33.600 Kč; žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 73 600 Kč ve 16 měsíčních splátkách po 4 600 Kč, přičemž 1. splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka byla splatná 30. den od splatnosti předchozí splátky, - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 12. 2019 a ze seznamu postoupených pohledávek, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, - z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že poté, co právní předchůdkyně žalobkyně prověřila na základě poskytnutých informací, které ověřila předloženými listinami relevantními pro posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet (§ 9 tehdy účinného zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena výše uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s dohodnutým úrokem a poplatky v 16 pravidelných měsíčních hotovostních splátkách. Žalovaný však řádně a včas nedostál svým smluvním závazkům a zůstal tak dlužen shora uvedenou částku, která je předmětem žaloby. 5. Smlouva o úvěru je upravena v § 2395 a násl. o. z. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 7. Vzhledem k výše zjištěnému skutkovému stavu věci a podle citovaných ustanovení o. z. soud shledal žalobu důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě zcela vyhověl, když přihlédl i k tomu, že žalovaný žalobou uplatněný nárok nesporoval a v průběhu řízení zůstal pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.760 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 2.800 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce 15 dnů. 10. Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).