14 C 94/2021-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se žalobou podanou dne 26.5.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 949 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění dne 2.5.2016, předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2.155 Kč, s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 2.5.2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 7.9.2020, neboť žalovaný neuhradil pojistné, ač byla upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistné nebylo hrazeno od 2.5.2020 do 7.9.2020 a výše dlužného pojistného za toto období je 749 Kč, vedle dlužného pojistného žalobkyně dále požaduje uhradit částku 200 Kč jako poplatku za odeslání upomínky. Dne 18.2.2021 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu soudu nereagoval a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne 2.5.2016 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka], s počátkem pojištění 2.5.2016, přičemž výše ročního pojistného pro první pojistné období byla stanovena na částku 1.450 Kč, -) z dopisu ze dne 13.7.2020, že byl žalovaný upomenut k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění, -) z dopisu ze dne 1.10.2020, že byl žalovaný informován žalobkyní o tom, že předmětné pojištění zaniklo dne 7.9.2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené době, -) z přípisu ze dne 11.11.2020, že žalobkyně eviduje za žalovaným dlužné pojistné ve výši 749 Kč a poplatek za upomínání 200 Kč, celkem 949 Kč, -) z předžalobní upomínky ze 18.2.2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu; Projednávanou věc je třeba posuzovat dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících (dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“) a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni pojistné, což však nečinil řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaný nepopíral a zůstal v řízení zcela nečinný, vznikl dluh ve výši 949 Kč celkem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl (včetně nároku žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku) a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.