15 C 101/2021-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.140 Kč s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], typ [příjmení], [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno v půlroční délce, první pojistné činilo 2.905 Kč. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 31. 7. 2020 pro neplacení. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, bylo od 25. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Součástí žalované částky jsou náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od 1. 8. 2020 do 13. 5. 2021, celkem 138 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy [číslo] pro [anonymizována čtyři slova], že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení] [VIN kód], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán na 25. 10. 2019 a roční pojistné ve výši 5.809 Kč splatné pololetně po 2.905 Kč, -) upomínkami ze dne 7. 9. 2020, 18. 11. 2019, 11. 5. 2020, 25. 5. 2020 byl žalovaný o dlužné pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] písemně upomínán, -) dopisem ze dne 12. 8. 2020 byl žalovaný žalobkyní informován o tom, že pojistná smlouva zanikla dnem 30. 7. 2020 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, -) z bilance pojistné smlouvy [číslo] že pojistná smlouva byla ukončena dne 30. 7. 2020 a dlužné pojistné včetně nákladů na vymáhání činí 2.140 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možný soudní spor. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne 25. 10. 2019 závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala s účinností od téhož dne pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.