15 C 119/2021-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 7. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2.143 Kč s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na 1.404 Kč s čtvrtletní splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 6. 2020, a proto jej žalobkyně upomínkou vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila na možnost zániku pojištění v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 2. 10. 2020. Za období od 23. 9. 2020 do 2. 10. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 1.543 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky neuhradil. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému dne 12. 2. 2021 výzvu k zaplacení před podáním žaloby. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně již s podáním žaloby vyjádřila s tímto postupem souhlas a ani žalovaný proti němu nic nenamítal. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy [číslo] pro [anonymizována tři slova], že dne [datum] byla mezi žalobkyní (zastoupenou pojišťovacím zprostředkovatelem) a žalovaným uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [VIN kód], [registrační značka], pojištění skel vozidla a pojištění pro případ poškození při dopravní nehodě zaviněné řidičem jiného vozidla; počátek pojištění byl sjednán na [datum] a roční pojistné v celkové výši 5.615 Kč splatné čtvrtletně po 1.404 Kč, -) dle dopisu ze dne 13. 7. 2020 a vrácené dodejky byl žalovaný o dlužné pojistné dle pojistné smlouvy [číslo] písemně upomenut, -) dne 10. 8. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván k plnění a upozorněn na okolnost, že nebude-li dlužná částka do 1. 10. 2020 zaplacena, pojištění zanikne, -) dopisem ze dne 14. 10. 2020 byl žalovaný žalobkyní informován o tom, že pojistná smlouva zanikla dnem 1. 10. 2020 nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce, -) z bilance pojistné smlouvy [číslo] že pojistná smlouva byla ukončena dne [datum] a dlužné pojistné včetně nákladů na vymáhání činí 2.143 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 12. 2. 2021, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možný soudní spor. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dne [datum] závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala s účinností od téhož dne pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.