15 C 122/2021-34 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 3. 6. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.510 Kč s příslušenstvím, když vylíčila, že žalovaný dne [datum] nastoupil přepravu na lince jejího právního předchůdce – [právnická osoba] podnik města Jihlavy, a.s., čímž došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při kontrole revizorem bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil přepravu bez platného jízdního dokladu. Žalovanému vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně za jízdu bez platného jízdního dokladu dne 15. 7. 2019 jízdné ve výši 10 Kč a přirážku k jízdnému 1.500 Kč, o čemž byl revizorem řádně poučen a k úhradě na místě vyzván. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl zjištěn žalovaný jako cestující bez platného jízdního dokladu v [obec] v místě [ulice] a byla mu účtována přirážka k jízdnému ve výši 1.500 Kč a jízdné 10 Kč; - tarifem jízdného, že cena plnocenné jízdenky pro max. 4 projeté zastávkové úseky činí 10 Kč, - smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] [územní celek], akciové společnosti, že se výše přirážky k jízdnému bez platného jízdního dokladu stanovuje na 1.500 Kč (čl. 9 odst. 4.), - smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni; to oznámila [právnická osoba] podnik města Jihlavy, a.s., žalovanému, a vyzvala jej, aby již plnil novému věřiteli, - dopisem ze dne 19. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude tento vymáhán soudně. 6. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni jízdné za přepravu do místa určení. 7. Soud dále ve věci aplikoval § 18a odst. 2 písm. a), c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podle kterého je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif a dále na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na jeho straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému nebo prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému; na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč; přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.000 Kč. Soud rovněž aplikoval § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdce řádně plnil ze smlouvy o přepravě osoby. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně jízdné a byla mu důvodně účtována přirážka k jízdnému v příslušné výši, kterou však žalovaný nezaplatil, byla žaloba podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Žalobkyni dle jejího požadavku bylo přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována, což prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením této skutečnosti žalovanému. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.