15 C 127/2020-37 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 727 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], [IČO], na ni. [právnická osoba] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo škodové pojištění rodinných domů a bytových jednotek – Bydlení s asistencí. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 1.555 Kč splatné ročně vždy k 19. dni každého měsíce roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného a upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy uplynutím dne [datum]. Dlužná částka uhrazena nebyla, a proto pojištění zaniklo, o čemž byl žalovaný informován. Dlužná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] a náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně ani předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy o škodovém pojištění rodinných domů a bytových jednotek, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo s účinností od [datum] pojištění bytové jednotky na adrese [adresa žalovaného], s celkovým ročním pojistným ve výši 1.555 Kč splatným ročně -) sazebníkem administrativních poplatků, že náklady na upomínání činí 200 Kč -) dopisem ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba], žalovaného k zaplacení dlužného pojistného a současně upozornila na možnost zániku pojištění, uplyne-li marně lhůta k úhradě stanovená do [datum]; dopisem ze dne [datum] informovala [právnická osoba], žalovaného o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného; dopisem ze dne [datum] o zaplacení znovu žalovaného upomínala -) dle notářského zápisu sepsaného notářem Mgr. [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] a výpisu z obchodního rejstříku, že ke dni [datum] došlo k převodu části pojistného kmene ze [právnická osoba], [IČO] (dříve pod [právnická osoba]) na žalobkyni -) předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu. 6. Soud v daném případě aplikoval § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z. neboť pojistná smlouva byla uzavřena [datum], tedy za účinnosti tohoto zákona. Dle shora uvedeného § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen, a proto došlo k zániku pojištění pro neplacení (§ 2804 o. z.). Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. Podání ze dne [datum] již soud nehonoroval, neboť doplněná skutková tvrzení měla být obsažena již v žalobě. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.