15 C 13/2021-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaný dne [datum] uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu a tato skutečnost byla zjištěna pověřenou osobou žalobkyně ve voze tramvajové linky 2 v 13:02 hodin na zastávce [ulice] v městě [obec], o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Tím, že žalovaný nastoupil do vozidla žalobkyně, byla mezi ní a žalovaným uzavřena přepravní smlouva. Žalobkyni vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně rovněž uplatnila vůči žalovanému nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení, když splatnost nastala uložením povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] že dne [datum] v 13:02 hodin byl zjištěn žalovaný jako cestující bez platného jízdního dokladu v [obec] na zastávce [ulice] a bylo žalovanému účtováno jízdné a přirážky k jízdnému v celkové výši [částka]. -) tarifem integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje, resp. ceníkem jízdného a dovozného, že základní cena přestupní jízdenky ve dvou zónách (60 minut) činí [částka], -) smluvními přepravními podmínkami Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje platnými od [datum], že se výše přirážky k jízdnému bez platného jízdního dokladu stanovuje na [částka] (článek 9 bod 5.), -) předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude tento vymáhán soudně. 5. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni jízdné za přepravu do místa určení. 6. Soud dále ve věci aplikoval § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na jeho straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému nebo prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému; na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]; přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše [částka]. Soud rovněž aplikoval § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. 7. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že řádně plnila ze smlouvy o přepravě osoby. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a byla mu důvodně účtována přirážka k jízdnému v příslušné výši, kterou však žalovaný nezaplatil, byla žaloba podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Jelikož je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky k jízdnému v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po [částka] dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem [částka]. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.