15 C 131/2021-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1.524 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, a to tramvají - linkou 9 a uzavřela s ním v uvedený den smlouvu o přepravě osoby. Při provedené přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil stanovené jízdné. Žalovanému vznikla povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1.500 Kč splatné v den provedení přepravní kontroly. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: - zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] že dne [datum] v 09:37 hodin byl zjištěn žalovaný na lince 9 jako cestující bez platného jízdního dokladu v [obec] v místě [ulice] a byla mu účtována přirážka k jízdnému ve výši 1.500 Kč a jízdné 24 Kč; - tarifem [anonymizováno] integrované dopravy, že se výše přirážky k jízdnému bez platného jízdního dokladu stanovuje na 1.500 Kč (článek XIII. bod 7.) - předžalobní upomínkou ze dne 19. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu bude tento vymáhán soudně. 6. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které vznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni jízdné za přepravu do místa určení. 7. Soud dále ve věci aplikoval § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, podle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na jeho straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému nebo prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému; na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.500 Kč; přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1.000 Kč. Soud rovněž aplikoval § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu. 8. V řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že řádně plnila ze smlouvy o přepravě osoby. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a byla mu důvodně účtována přirážka k jízdnému v příslušné výši, kterou však žalovaný nezaplatil, byla žaloba podána zcela důvodně a po právu, a proto jí bylo zcela vyhověno. Jelikož je žalovaný ode dne následujícího po splatnosti jízdného a přirážky k jízdnému v prodlení, bylo žalobkyni dle jejího požadavku přiznáno právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o. s. ř., celkem 1.489 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.