15 C 136/2021-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 22. 6. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1.160 Kč s příslušenstvím, neboť s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen [registrační značka] Počátek pojištění byl podle požadavku pojistníka sjednán ode dne 12. 10. 2018. Žalovaná byla povinna hradit pojistné. Žalobkyně předepsala po celou dobu trvání pojištění od 12. 10. 2018 do 6. 8. 2020 pojistné v celkové výši 6.599 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek splatných pololetně. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné v celkové výši 5.439 Kč. Žalovaná neuhradila dílčí platbu pojistného. Žalobkyně jí stanovila prostřednictvím kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného; zároveň byla upozorněna, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné přesto nezaplatila, a proto pojištění ke dni 7. 8. 2020 zaniklo. Byla informována o zániku pojištění a byl jí vyčíslen dluh na pojistném za období 12. 4. 2020 do 6. 8. 2020 ve výši 1.160 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy a pojistky k této smlouvě, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou prostředky komunikace na dálku uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo s účinností od [datum] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [VIN kód], a pojištění skel a základní asistence s celkovým ročním pojistným ve výši 3.626 Kč splatným čtvrtletně po 1.813 Kč vždy 12. 10. a 12. 4., -) dopisem ze dne 19. 6. 2020 byla žalovaná žalobkyní upozorněna na existenci dluhu a možný zánik pojištění ke dni 7. 8. 2020, -) dopisem ze dne 11. 8. 2020 byla žalovaná informována o zániku pojištění dnem 7. 8. 2020 a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 1.160 Kč, -) předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a upozorněna na možnost soudního sporu. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dále § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e)). Dle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl [datum] závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalované plnění, žalovaná se zavázala hradit pojistné. Žalovaná však neplatila sjednané pojistné, ač k tomu byla povinna, a proto došlo k zániku pojištění pro neplacení. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.