15 C 160/2021-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1.533 Kč s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne [datum] prostředky komunikace na dálku pojistnou smlouvu [číslo] za účelem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 4.676 Kč splatným čtvrtletně po 1.169 Kč. Žalobkyně se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 1. 2021, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když mu stanovila k úhradě lhůtu ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 7. 5. 2021. Za období od 9. 1. 2021 do 7. 5. 2021 včetně, kdy smlouva byla ukončena, činí dlužné pojistné 1.533 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy a potvrzení o uzavření smlouvy, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku uzavřena na dobu neurčitou pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo s účinností od [datum] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [jméno], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno], a doplňkového pojištění s celkovým ročním pojistným ve výši 4.676 Kč splatným čtvrtletně po 1.169 Kč vždy k 9. 10., 9. 1., 9. 4., 9. 7. -) dopisem ze dne 18. 3. 2021 byl žalovaný žalobkyní upozorněn na existenci dluhu a možný zánik pojištění ke dni 7. 5. 2021 -) dopisem ze dne 11. 5. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni 7. 5. 2021 a byl vyzván k zaplacení dlužné částky 1.533 Kč -) předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2021 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu. 6. Soud v daném případě aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dále § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (§ 12 odst. 1 písm. e)). Dle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl [datum] závazkový vztah z titulu pojistné smlouvy, jíž se žalobkyně zavázala pro případ pojistné události poskytnout žalovanému plnění, žalovaný se zavázal hradit pojistné. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné, ač k tomu byl povinen, a proto došlo k zániku pojištění pro neplacení. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že žaloba byla podána zcela důvodně a po právu, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní. Proto bylo žalobě zcela vyhověno, včetně požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 11. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.