15 C 169/2020-28 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za nezaplacené televizní poplatky za měsíce srpen 2019, listopad 2019 až leden 2020 včetně, celkem za 4 měsíce po [částka]. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je od července 2019 přihlášena jako televizní poplatník -) písemnými výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, resp. splnění poplatkové povinnosti, s upozorněním na možný soudní spor; žalobkyně současně podrobně specifikovala dlužnou částku i způsob výpočtu příslušenství. Tyto výzvy byly žalované zaslány doporučenými dopisy. 5. Soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 6. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaná byla poplatníkem televizních poplatků, které nezaplatila. Ke splnění své povinnosti byla žalobkyní opakovaně písemně vyzývána, když jí současně byla poskytnuta přiměřená lhůta k úhradě. Soud vyhověl žalobě včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po [částka] dle § 14b odst. 1, dále 2 x náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem [částka]. 8. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 10. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.