15 C 172/2020-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za nezaplacené televizní poplatky za měsíce září 2019 až leden 2020 včetně, celkem za 5 měsíců po [částka]. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala ke dni vyhotovení žaloby, tedy k [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl v souladu s § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) zrušen. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobkyní vyzvána ke sdělení, zda má televizi, k čemuž jí byla poskytnuta 30 denní lhůta k vyjádření s tím, že v opačném případě bude předpokládat, že televizní poplatek platit má, ale neplatí jej -) dopisem ze dne [datum] žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k přihlášení poplatníka České televize v 30 denní lhůtě a byla upozorněna na případný následek, nebude-li na výzvu reagovat, tzn. bude zařazena do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky -) z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty s. p. ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je od srpna 2019 přihlášena jako televizní poplatník -) písemnými výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky, resp. splnění poplatkové povinnosti, s upozorněním na možný soudní spor; žalobkyně současně podrobně specifikovala dlužnou částku i způsob výpočtu příslušenství. Tyto výzvy byly žalované zaslány doporučenými dopisy. 5. Soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 6. Jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojena k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy; součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě (§ 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb.). 7. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. platí poplatník televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo nebo prostřednictvím pověřené osoby. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Soud po zhodnocení všech shora uvedených důkazů žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že byla podána po právu a nárok žalobkyně je zcela důvodný, neboť žalovaná byla poplatníkem televizních poplatků (opak nebyl prokázán), které nezaplatila. Ke splnění své povinnosti byla žalobkyní opakovaně písemně vyzývána, když jí současně byla poskytnuta přiměřená lhůta k úhradě. Soud vyhověl žalobě včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení, a to v souladu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměla úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po [částka] dle § 14b odst. 1, dále 2 x náhrada hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem [částka]. 10. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.