15 C 42/2021-59 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Podanou žalobou došlou soudu dne [datum] (ve znění podání ze dne [datum]) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.545,01 Kč s příslušenstvím. V žalobě vylíčila, že mezi jejím právním předchůdcem společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), [IČO], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit; nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky Banky, Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Flexikreditu a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 13.545,01 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 13.545,01 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto celou dlužnou částku dopisem ze dne 17. 4. 2019 k témuž dni zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 13.545,01 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. 21. 8. 2020 uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 8. 9. 2020. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobkyni jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), kdy žalobkyně ani žalovaný proti tomuto postupu neměli žádných námitek. 4. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: -) smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty s tím, že smluvní ujednání mezi bankou a žalovaným o konkrétním produktu nebo službě jsou obsažena mimo jiné v Dispozici; zavázala se vést žalovanému běžný účet a rovněž poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu; žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit; pro případ překročení povoleného limitu bylo dohodnuto oprávnění banky nepovolený debetní zůstatek úročit sazbou pro nepovolený debetní zůstatek a účtovat sankční poplatek; -) v Dispozicích ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum] ze dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], a žalovaný dohodli na úvěrovém limitu na účtu č. [bankovní účet] ve výši 10.000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem bude činit 50 % povoleného limitu; úroková sazba činila 21,99 % ročně, úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku 29 % ročně -) dopisem ze dne 17. 4. 2019 oznámila společnost [právnická osoba], žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání prohlašuje úvěr za splatný ke dni 16. 4. 2019 a vyčíslila výši dluhu částkou 13.545,01 Kč -) výpisem z úvěrového účtu, že k 20. 8. 2020 činil zůstatek úvěru 13.545,01 Kč, splatný úrok 1.462,48 Kč, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně přílohy [číslo]) uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, potvrzením o zaplacení úplaty za postupované pohledávky, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni -) dopisem ze dne 28. 8. 2020 oznámila [právnická osoba], žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a vyzvala žalovaného, aby plnil již žalobkyni jako novému věřiteli, -) předžalobní upomínkou ze dne 18. 12. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k plnění s upozorněním na možnost případného soudního sporu; výzva byla zaslána žalovanému doporučeným dopisem. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2395 ve spojení s § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť podmínky poskytnutí úvěru byly sjednány dne 8. 10. 2015, tedy za účinnosti této právní úpravy. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě žalobkyně řádně plnila ze smlouvy, nikoliv však žalovaný, ač plnit měl. Soud shledal na základě provedeného dokazování žalobu jako po právu podanou, když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, tvrzení žalobkyně nečinil sporná, nerozporoval existenci závazku ani výši dluhu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. 6. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně soud posoudil dle § 1879 a násl. o. z. ve spojení s § 3028 odst. 1 o. z., neboť smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena za účinnosti této právní úpravy. Žalovaný je proto povinen plnit žalobkyni. 7. Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby postupem dle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (výrok II). 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění se základním a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé - § 11) po 300 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 2.252 Kč. 9. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.