15 C 89/2021-40 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne 12. 4. 2021 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 9.000 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel společnost [právnická osoba] poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Žalovaný odsouhlasil návrh úvěrové smlouvy, jakožto podmiňující krok pro pokračování v registraci na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel mu dne 19. 3. 2018 úvěr vyplatil. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Platba byla identifikována variabilním symbolem [číslo] (rodným číslem žalovaného). Úvěr měl být splacen nejpozději 19. 5. 2018. Žalovaný úvěr nevrátil. Pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, navrhla, aby soud posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně již s podáním žaloby s tímto postupem souhlasila a ani žalovaný proti němu neměl žádných námitek. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka 9.000 Kč; dle sdělení [právnická osoba], byl majitelem uvedeného účtu žalovaný. Žalobkyně sice předložila listinu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, ale nebylo z ní zřejmé, že byla uzavřena právě žalovaným. Proto soud věc z hlediska práva hmotného aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.). 7. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala žalovanému 9.000 Kč. Nebyl však prokázán právní důvod plnění. Žalovaný finanční prostředky nevrátil, tedy se na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil a byl povinen vydat to, oč se obohatil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a po právu. 8. Žalovaný je povinen plnit žalobkyni, neboť smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla dle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni, která je v tomto řízení aktivně legitimována. Dle § 1970 o. z. soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení úroků z prodlení. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. – žalovaný byl vyzván k plnění dopisem z 2. 2. 2021). Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé - § 11) po 200 Kč dle § 14b odst. 1, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, navýšené o DPH ve výši 21 % dle § 137 o.s.ř., celkem 1.489 Kč. 10. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. v délce tří dnů. 12. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o. s. ř.